http://www.h2.dion.ne.jp/~taki99/kodaisi02htm.htm
紀年解読
기년 해독
──『古事記』崩年干支と『日本書紀』紀年の比較による新たな古代史の試み（図表略）
──「고사기」붕년 간지와 「일본 서기」기년의 비교에 의한 새로운 고대사의 시도(도표약어)
戦後の歴史学
전후의 역사학
戦後の歴史学は「厳密な史料批判」の名の下に、六世紀以前の記・紀の記述を否定し、ひたすら、同時代の記録の類のみを確実な史料として古代史像をつくりあげようとした。この素朴な実証主義の先駆は、一九四〇年二月一〇日、その著書『古事記及日本書紀の研究』が皇国を冒涜するものとして発禁処分になった津田左右吉である。この筆禍事件は津田にとって以上に、日本の古代史にとっての痛恨事であった。というのも、津田を弾圧した勢力が依拠した皇国史観は大東亜戦争の精神的支柱でもあったために、その無残な敗戦によって、戦争を遂行した者は悪であり、戦争に抵抗し弾圧された者は正義とされた戦後の風潮の中で、記・紀に対する津田の論理や方法が十分に検証されることなく、古代史学の権威に祭り上げられてしまったからである。そればかりか、津田の記・紀批判を一層すすめることが学問の進歩であるとするイデオロギーにまでなっていく[０１]。
전후의 역사학은 「엄밀한 사료 비판」의 이름아래에, 6 세기 이전의 기・기의 기술을 부정해, 오로지, 동시대의 기록의 종류만을 확실한 사료로서 고대사상을 만들어 내려고 했다.이 소박한 실증주의의 선구는, 1940년 2월 10일, 그 저서 「고사기급일본 서기의 연구」가 황국을 모독하는 것으로서 발매 금지 처분이 된 쓰다 소키치이다.이 필화 사건은 츠다에 있어서 이상으로, 일본의 고대사에 있어서의 통한일이었다.그렇다고 하는 것도, 츠다를 탄압한 세력이 의거 한 황국 사관은 대동아전쟁의 정신적 지주이기도 했기 때문에, 그 끔찍한 패전에 의해서, 전쟁을 수행한 사람은 악이며, 전쟁에 저항해 탄압된 사람은 정의로 여겨진 전후의 풍조 중(안)에서, 기・기에 대한 츠다의 논리나 방법이 충분히 검증되는 일 없이, 고대사학의 권위에 제사 지내 올려져 버렸기 때문에이다.그것뿐만 아니라, 츠다의 기・기비판을 한층 진행시키는 것이 학문의 진보이다고 하는 이데올로기에까지 되어 가는[01].
戦後間もない一九四七年に刊行された『日本上代史の研究』において、津田は「上代史研究の方法として最も基礎的なことは、史料としての文献の綿密なる検討と批判でなければならぬ」[02}という。これには何ら問題ないのだが、続いて「それは記紀を取扱ふ場合に於いて最も必要である」として展開される記・紀批判は、ほとんど説得力のないものである。津田は以下の六点を挙げている[03](要約)。
전후 얼마 되지 않은 1947년에 간행된 「일본 옛날사의 연구」에 대하고, 츠다는 「옛날사 연구의 방법으로서 가장 기초적인 (일)것은, 사료로서의 문헌의 면밀한 검토와 비판이 아니면 안된다」[02}라고 한다.이것에는 어떤 문제 없지만, 계속 되어 「그것은 고지기와 일본서기를 취급후경우에 있어서 가장 필요하다」로서 전개되는 기・기비판은, 거의 설득력이 없는 것이다.츠다는 이하의 6점을 올리고 있는[03](요약).
①大部分が記録の形ではなくして説話の形をとっている。
①대부분이 기록의 형태는 아니고 하고 설화의 형태를 취하고 있다.
②編述の時代と説話中の事件の間には長い年月の隔たりがある。
②편술의 시대와 설화중의 사건의 사이에는 긴 세월의 격차가 있다.
③古事には異伝がはなはだ多い。
③고사에는 이전이 매우 많다.
④記紀は共に漢字・漢文で記されており、シナ思想化されている。
④고지기와 일본서기는 모두 한자・한문으로 기록되고 있어 세멘시나 사상화 되고 있다.
⑤特殊な知識社会の手になったもので、朝廷を本位として説かれている。
⑤특수한 지식 사회의 손이 된 것으로, 조정을 본위로서 말해지고 있다.
⑥書紀においては、まだ暦のなかった時代にシナの暦法で年月が記されている。
⑥서기에 있어서는, 아직 달력이 없었던 시대에 세멘시나의 역법으로 세월이 기록되고 있다.
津田は、こうした記・紀の記述に対して、「それによつて歴史的事件を知らうとするには、何等かの学問的方法によつてそれを処理することが必要である」と主張する。これはまっとうな意見であるが、その次に津田がやったことと言えば、伝承されたものを「説話」と「伝説」に分け、前者は空想の産物であり、後者は歴史的事実を含むものであるとして、①の批判を導くのである。六世紀以前の記・紀の記述に「綿密な検討」をほどこすこともなく、その史料性を「説話」あるいは「説話的」の一言で否定してしまうのだから、滅茶苦茶である。
츠다는, 이러한 기・기의 기술에 대해서, 「거기에연줄 역사적 사건을 지라우로 하려면 , 하등인가의 학문적 방법으로연줄 그것을 처리하는 것이 필요하다」라고 주장한다.이것은 정직한 의견이지만, 그 다음에 츠다가 한 것이라고 말하면, 전승된 것을 「설화」와「전설」로 나누어 전자는 공상의 산물이며, 후자는 역사적 사실을 포함하는 것이다고 하여,①의 비판을 이끄는 것이다.6 세기 이전의 기・기의 기술에 「면밀한 검토」를 베풀 것도 없고, 그 사료성을 「설화」혹은 「설화적」의 한마디로 부정해 버리니까, 터무니없음 차 마시기 내기이다.
津田の文章には、いかにも学問的な言辞を弄しながら、やたらに長くて分かりにくい推論や仮定を重ねて読者の目をくらましながら、最後に強引に自説を強調するという詐欺的な手法が至るところに見られる。こうした津田を批判して、滝川政次郎が「その文献批判は微に入り細を穿ち、非常に科学的な外観を呈していますが、皇室の権威を降ろしてやろうという一つの成り心を以て臨んでいるところに、非常に非科学的なものがある」[04]というのもうなずけよう。こんな「学問的方法」で民族の大切な伝承を台無しにされてしまってはかなわない。記・紀の記述を恣意的に「説話」とか「伝説」とか決めるのではなく、きちっとした検証がすむまで括弧に入れておくべきであろう。
츠다의 문장에는, 그야말로 학문적인 언사를 농하면서, 쓸데없이 길고 이해하기 어려운 추론이나 가정을 거듭하고 독자가 눈을 속이면서, 마지막에 억지로 자설을 강조한다고 하는 사기적인 수법이 도달하는데 볼 수 있다.이러한 츠다를 비판하고, 다키카와 마사지로가 「그 문헌 비판은 미세하게들이세를 뚫어, 매우 과학적인 외관을 나타내고 있습니다만, 황실의 권위를 그만두게 해 주자고 하는 하나의 성취심으로 임하는데, 매우 비과학적인 물건이 있다」[04]라고 하는 것도 납득이 가자.이런 「학문적 방법」으로 민족의 중요한 전승을 엉망으로 되어 버리면 이길 수 없다.기・기의 기술을 자의적으로 「설화」라고「전설」이라고결정하는 것이 아니라, 단정한 검증이 살 때까지 괄호에 넣어 두어야 하는 것일 것이다.
②は同時代の記録しか信用しない立場からの批判である。確かに同時代の記録の類は歴史を叙述するにあたって第一級の史料であるが、そうしたものが少ない古代史では遠い時代の伝承からいかにして史実を汲み出してくるかということが重要になる。ところが、津田史学を受け継いだ戦後の歴史学は、六世紀以前の記・紀の記述を作為されたもの、「机上の創作」として否定し、それによって真っ白になった古代を「同時代の記録」である中国史料や考古学資料で埋めようとするのである。これは古代史の一つの方法ではある。しかし、古代史の全体像を捕らえるには不十分である。遠い異国の記述や遺物だけでは、どうしても隔靴掻痒の感を免れない。
②(은)는 동시대의 기록 밖에 신용하지 않는 입장으로부터의 비판이다.확실히 동시대의 기록의 종류는 역사를 서술하기에 즈음해 제일급의 사료이지만, 그러한 것이 적은 고대사에서는 먼 시대의 전승으로부터 어떻게 사실을 퍼냄이라고 오는가 하는 것이 중요하게 된다.그런데 , 츠다 사학을 계승한 전후의 역사학은, 6 세기 이전의 기・기의 기술을 작위 된 것, 「탁상의 창작」으로서 부정해, 거기에 따라 새하얗게 된 고대를 「동시대의 기록」인 중국 사료나 고고학 자료로 묻으려고 하는 것이다.이것은 고대사의 하나의 방법이다.그러나, 고대사의 전체상을 잡으려면 불충분하다.먼 이국의 기술이나 유물만으로는, 아무래도 격화소양의 감을 면할 수 없다.
①②において、津田が「説話」としているものは歴代天皇の事績の伝承や歌物語の類(旧辞的記事)を指すものと思われるが、歴代天皇の御名、宮、后妃、皇子女、陵墓などの帝紀的記事についても同様に否定されている。後者は決して「説話」ではないのだから、奇妙なことと言わなければならない。津田の説を受けて、井上光貞は『日本古代国家の研究』において「古事記や日本書紀が、過去のある時代について何事かを述べている時、その述べられていることの大半は、その時代の歴史事実と認めるわけにはいかないのである。そこには帝紀の記載のなかから、史実を探りだすということは原則として絶望的である」とするが、そのすぐあとに「帝紀の信憑性」について書き、『宋書』に記された「倭の五王」に対応する仁徳(履中)・反正・允恭・安康・雄略の実在を認め、「仁徳または履中以降の天皇は明らかに実在と認められるから、帝紀のそれ以後の部分は架空の造作ではなくて、よりどころがあったとみざるを得ないのである」[05]という。これでは支離滅裂である。
①②에 두고, 츠다가 「설화」라고 하고 있는 것은 역대 천황의 업적의 전승이나 시 중심의 설화 문학의 종류( 구말적 기사)를 가리킬 것이라고 생각되지만, 역대 천황의 고묘, 미야, 황후, 황태자녀, 능묘등의 고대역대천황의 기록적 기사에 대해서도와 같이 부정되고 있다.후자는 결코 「설화」는 아니니까, 기묘한 일이라고 말하지 않으면 안 된다.츠다의 설을 받고, 이노우에 히카루정은 「일본 고대국가의 연구」에 대해 「고사기나 일본 서기가, 과거가 있는 시대에 임해서 무슨 일인지를 말하고 있을 때, 그 기술되어 있는 것의 대부분은, 그 시대의 역사 사실로 인정할 수는 없는 것이다.거기에는 고대역대천황의 기록의 기재 속으로부터, 사실을 탐색 내는 것은 원칙으로서 절망적이다」라고 하지만, 그 곧 나중에 「고대역대천황의 기록의 신빙성」에 대해 써, 「송서」에 기록된 「왜의 오왕」에 대응하는 인덕(리중)・반정・윤 야스시・야스 야스시・유우 약어의 실재를 인정해 「인덕 또는 리중 이후의 천황은 분명하게 실재라고 인정되기 때문에, 고대역대천황의 기록의 그것 이후의 부분은 가공의 조작이 아니라, 근거가 있었다고 보지 않을 수 없는 것이다」[05]라고 한다.이것으로는 지리멸렬이다.
③の事実は、記・紀のいい加減さを示すものではなく、多くの異説を採録している『日本書紀』では、その編者が異説を恣意的に取捨選択しなかったことを示している。むしろ、記述の信頼性を高めるものと言わねばならない（筆者の紀年解読も記・紀が伝える異説の検証によって初めて可能になったのである）。にもかかわらず、津田は、異説を排除し、歴代王朝に都合のよい歴史を正史として編纂した中国史書を高く評価するのである。
③의 사실은, 기・기의 적당함을 나타내는 것이 아니고, 많은 이설을 채록 하고 있는 「일본 서기」에서는, 그 편자가 이설을 자의적으로 취사 선택 하지 않았던 것을 나타내고 있다.오히려, 기술의 신뢰성을 높일 것이라고 말하지 않으면 안 된다(필자의 기년 해독도 기・기가 전하는 이설의 검증에 의하고 처음으로 가능하게 되었던 것이다).그럼에도 불구하고, 츠다는, 이설을 배제해, 역대 왕조에 적당한 역사를 마사시로서 편찬 한 중국 사서를 높게 평가하는 것이다.
④固有の文字を持たなかった日本人が異国の文字を借りてまで何とか自国の歴史を著わそうとした努力を、このように切り捨ててしまっては身も蓋もあるまい。漢字・漢文で書かれているから史料たりえないというなら、日本の古代から近世に至るほとんどの文献史料は信じられないということになってしまう。
④고유의 문자를 가지지 않았던 일본인이 이국의 문자를 빌려서까지 어떻게든 자국의 역사를 저술하려고 한 노력을, 이와 같이 잘라 버려 버리고는 몸도 뚜껑도 있을 리 없다.한자・한문으로 쓰여져 있기 때문에 사료 일 수 없다고 한다면, 일본의 고대부터 근세에 이르는 대부분의 문헌 사료는 믿을 수 없다고 하는 것이 되어 버린다.
⑤近世に至るまで、文字を操れるのは特殊な知識社会人に限られていた。彼らの手になった文献を否定して歴史が叙述できるわけがない。さらに、朝廷中心の歴史だから信じられないというなら、中華思想の顕著な中国の歴史書も信じられないことになる。
⑤근세에 이르기까지, 문자를 조종할 수 있는 것은 특수한 지식 사회인에게 한정되어 있었다.그들의 손이 된 문헌을 부정해 역사를 서술할 수 있을 리가 없다.게다가 조정 중심의 역사이니까 믿을 수 없다고 한다면, 중화사상의 현저한 중국의 역사서도 믿을 수 없게 된다.
⑥この批判は当然である。『日本書紀』は、安康三年以降に元嘉暦(宋の何承天がつくり四四五年から施行)を使い[06]、それ以前に儀鳳暦(唐の李淳風がつくり六六五年から施行)を使っている。初めて我が国に伝わった暦は元嘉暦で、正式には欽明十五年(五五四)に百済から暦博士が来日したおりであろうが、帰化人などを通じて一部には以前から使われていた可能性もある。我が国にまだ暦が到来していない安康天皇以前に『日本書紀』編纂当時に使われていた儀鳳暦が使われているのだから、『日本書紀』を編年体の史書とするために書紀編者が新たに紀年を創作したことは明らかである。しかも、その紀年は時代がさかのぼるに連れて著しく延長されている。さらに継体天皇以前の『日本書紀』紀年と『古事記』崩年干支が全く合わず、中国史料とも合わない。こうしたことから、紀年への疑念は早く江戸時代から指摘されていたのである。
⑥이 비판은 당연하다.「일본 서기」는, 안강 3년이후에 원가랴쿠(송의 무슨승천이 만들어 445년부터 시행)를 사용[06], 그 이전에 의봉력(당의 이 쥰풍이 만들어 665년부터 시행)을 사용하고 있다.처음으로 우리 나라에 전해진 달력은 원가랴쿠로, 정식으로는 흠명15년(554)에 (쿠다라)백제로부터 달력 박사가 일본 방문한 우리이든지, 귀화인등을 통해서 일부에는 이전부터 사용되고 있던 가능성도 있다.우리 나라에 아직 달력이 도래하고 있지 않는 안코 천황 이전에 「일본 서기」편찬 당시에 사용되고 있던 의봉력이 사용되고 있으니까, 「일본 서기」를 편년체의 사서와 하기 위해서 서기 편자가 새롭게 기년을 창작한 것은 분명하다.게다가, 그 기년은 시대가 거슬러 올라가는에 데려 현저하게 연장되고 있다.한층 더 게이타이 덴노 이전의 「일본 서기」기년과 「고사기」붕년 간지가 전혀 맞지 않고, 중국 사료와도 맞지 않는다.이러한 일로부터, 기년에의 의념은 빨리 에도시대부터 지적되고 있었던 것이다.
記・紀の史料性への疑念は、つまるところ六世紀以前の年代が信じられないということに尽きるだろう。それが記・紀の記述を否定する重要な論拠になっているのである。
기・기의 사료성에의 의념은, 꽉 차는 곳(중) 6 세기 이전의 연대를 믿을 수 없다고 하는 것에 다할 것이다.그것이 기・기의 기술을 부정하는 중요한 논거가 되어 있는 것이다.
紀年解読のための新たな試み
기년 해독을 위한 새로운 시도
『日本書紀』には、神武天皇が東征に発った甲寅年(西暦前六六七)から持統天皇が譲位する持統十一年(六九七)まで年代が付されている。これが紀年である。一方、『古事記』にも最古の写本である真福寺本に、第十代崇神天皇から第三十三代推古天皇に至る二十四代のうち十五代の天皇の崩御年が干支で記されている。これが崩年干支である。この他にも六代の天皇について治世年数が記されている。[表１]は、記・紀に見える崩年干支・治世年数・宝算(天皇の寿命)の一覧である。なお、『日本書紀』の「太歳干支」は即位元年を示すもので、『古事記』の括弧内の数字は戦後の歴史学が推算している年代比定である。
「일본 서기」에는, 진무 덴노가 동정에 출발한 갑인년(서기전 667)부터 지토천황이 양위 하는 지통 11년(6구7)까지 연대가 첨부 되고 있다.이것이 기년이다.한편, 「고사기」에도 최고의 사본인 싱후쿠지책에, 제십대 스진 덴노로부터 제3십삼대 스이코천황에 이르는 24대 중 15대의 천황의 붕년이 간지로 기록되고 있다.이것이 붕년 간지이다.이 그 밖에도 로쿠다이의 텐노우에 도착해 치세 연수가 기록되고 있다.[표 1]은, 기・기로 보이는 붕년 간지・치세 연수・성수(천황의 수명)의 일람이다.덧붙여 「일본 서기」의 「태세간지」는 즉위 원년을 나타내는 것으로, 「고사기」의 괄호내의 숫자는 전후의 역사학이 추산하고 있는 연대비정이다.
こうして比べてみると、記・紀の崩年干支が全く合わないことが分かるだろう。ただし、安閑天皇以降になると、敏達天皇の崩御年が一年違うことを除いて概ね合致している。用明・崇峻・推古天皇の治世年数の違いは、越年称元法と当年称元法の違いによって生じたものであろう。当年称元法は数え年と同じで先帝崩御＝即位の年を治世元年とするもので、早くからこうした数え方があったと思われる。それに対して、越年称元法は先帝崩御＝即位の翌年を治世元年とするもので、公式には欽明十五年に百済から暦博士が来日したおりに伝えられたものであろう。敏達天皇以降の治世年数の違いは、従来の当年称元法によるか新しい越年称元法によるか定まっていなかったためと考えてよかろう。問題は継体天皇以前ということになる。ただし、第九代開化天皇以前は『古事記』崩年干支を欠いているので、比較の対象とはならない。
이렇게 해 비교해 보면, 기・기의 붕년 간지가 전혀 맞지 않는 것을 알 것이다.다만, 안칸 천황 이후가 되면, 비다쓰 덴노의 붕년이 일년 다른 것을 제외해 대체로 합치하고 있다.용 아키라・타카시 슌・스이코천황의 치세 연수의 차이는, 월년칭원법과 금년칭원법의 틀림에 따라 생긴 것일 것이다.금년칭원법은 달력 나이와 같고 선제붕어=즉위의 해를 치세 원년으로 하는 것으로, 일찍부터 이러한 세는 방법이 있었다고 생각된다.그에 대하고, 월년칭원법은 선제붕어=즉위의 다음 해를 치세 원년으로 하는 것으로, 공식으로는 흠명15년에 (쿠다라)백제로부터 달력 박사가 일본 방문한 기회에 전해진 것일 것이다.비다쓰 덴노 이후의 치세 연수의 차이는, 종래의 금년칭원법에 따를까 새로운 월년칭원법에 따를까 정해지지 않았기 때문에라고 생각해도 좋을 것이다.문제는 게이타이 덴노 이전이라는 것이 된다.다만, 제9대 가이카 덴노 이전에는 「고사기」붕년 간지가 부족하고 있으므로, 비교의 대상은 되지 않는다.
記・紀の記す年代が食い違っていることに対して、本居宣長は次のように言う。
기・기가 적는 연대가 어긋나 있는 것에 대하고, 모토오리 노리나가는 다음과 같이 말한다.
何れも其ノ干支年月、皆書紀に記せると異なり、たヾ下巻の最末に至りてのは、書紀と合へり、若シいたく後ノ世の人の所為ならむには、必ス書紀の年紀に依リてこそ記すべきに、彼ノ紀と同じからざるは、必ス他古書に拠ありてのことヽ見えたればなり[０７]。
어느 쪽도 기노 간지 년월, 모두 서기가 적을 수 있으면 달라, 타□하권의 최말에 이르러라고의는, 서기와 합 줄어, 젊은 시 아프고 후 노세의 사람의 소위나라무에는, 필스 서기의 년 기에 의리라고야말로 적어야 하는 것에, 그노기와 같을로부터 바구니는, 필스외 고서에 거 있어라고□외관타레바 되어[07].
宣長は記・紀が伝える干支年が別個の史料に拠ったものであるとする一方、『日本書紀』は後の世の「からごころ漢意」による潤色・虚飾に満ちたものであり、それに対して『古事記』は古伝承をそのまま記したものであり、上代の真実を伝えるものであるとした[０８]。こうした宣長の見解を受けて、明治中期に盛んに論戦が行なわれた紀年論では、一見して年数の延長が疑われる『日本書紀』紀年を『古事記』崩年干支で訂正しようという実証的な試みが、修史局の星野恒や管政友、さらに那珂通世らによって推し進められていく[０９]。それは戦後の歴史学にも受け継がれ、崇神崩年＝戊寅年＝三一八年とするのが定説になっている[１０]。しかし、それとても中国史書が伝える「倭の五王」の遣使記事とは年代が合わないために、記・紀の六世紀以前の記述を「机上の創作」として否定する恰好の論拠とされたのである。
선장은 기・기가 전하는 간지년이 별개의 사료에 거타 것이다고 하는 한편, 「일본 서기」는 후세의 「으로부터 무렵 한의」에 의한 윤색・허식으로 가득 찬 것이어, 그에 대해 「고사기」는 고전승을 그대로 적은 것이어, 옛날의 진실을 전하는 것이다고 한[08].이러한 선장의 견해를 받고, 메이지 중기에 활발히 논전이 행해진 기년론에서는, 언뜻 봐 연수의 연장이 의심되는 「일본 서기」기년을 「고사기」붕년 간지로 정정하려는 실증적인 시도가, 역사 편수국의 호시노 히사시나 관마사토모, 한층 더 나카 미치요등에 의해서 추진할 수 있어 가는[09].그것은 전후의 역사학에도 계승해져 숭신붕년=무인년=318년으로 하는 것이 정설이 되어 있는[10].그러나, 그것 매우 중국 사서가 전하는 「왜의 오왕」의 견사기사와는 연대가 맞지 않기 위해(때문에), 기・기의 6 세기 이전의 기술을 「탁상의 창작」으로서 부정하는 모양의 논거로 여겨졌던 것이다.
確実な同時代の史料のみによって我が国の古代史を構成しようとすれば、六世紀以前を空白にして、そこを外国史料や考古学資料で埋めていくしかない。だが、一九七八年に一一五文字の銘文が発見された埼玉稲荷山古墳出土の鉄剣や『宋書』の遣使記事から雄略天皇の実在が明らかなように、六世紀以前の記・紀の記述には大切な史実が数多く含まれているのである。それを、同時代の記録でないからとして一概に否定してしまうのは、いかにも安易な方法であり、厳密な学問的態度とは言えまい。肝心なことは、虚実ないまぜになっている記・紀の伝承から、いかにして史実をより分けるかということである。
확실한 동시대의 사료에만 따라 우리 나라의 고대사를 구성하려고 하면, 6 세기 이전을 공백으로 하고, 거기를 외국 사료나 고고학 자료로 묻어 갈 수 밖에 없다.하지만, 19781년에 115 문자의 명문이 발견된 사이타마 이나리야마 고분 출토의 철검이나 「송서」의 견사기사로부터 유랴크 천황의 실재가 분명한 것 같게, 6 세기 이전의 기・기의 기술에는 중요한 사실이 많이 포함되어 있는 것이다.그것을, 동시대의 기록이 아니기 때문에로서 통틀어 부정해 버리는 것은, 그야말로 안이한 방법이며, 엄밀한 학문적 태도라고는 말할 수 있을 리 없다.중요한 (일)것은, 허실 없는 섞으가 되어 있는 기・기의 전승으로부터, 어떻게 사실을 보다 나누는가 하는 것이다.
戦後間もない一九四八に刊行された三品彰英の『増補上世年紀考』は、学的な厳密さと深い洞察を随所に交えながら宣長以来の紀年論の展開と今後の展望を語っている。三品は、
전후 얼마 되지 않은 1948에 간행된 미시나창영의 「증보 먼 옛날년기고」는, 학문적인 엄밀함과 깊은 통찰을 여기저기에 섞으면서 선장 이래의 기년론의 전개와 향후의 전망을 말하고 있다.미시나는,
代数を以て信頼すべき史実を語るものなりとして、治世年数の非史実性をを反証し、それを合理的な年数にまで引き下げようとするのが紀年延長説の共通する立場である。[１１]
대수로 신뢰해야 할 사실을 말하는 것이든지로서 치세 연수의 비사실성을을 반증 해, 그것을 합리적인 연수에까지 인하하려고 하는 것이 기년 연장설이 공통되는 입장이다.[11]
として、紀年論における天皇の代数と治世年数の取り扱いを次の三つの立場に分類する。
(으)로서 기년론에 있어서의 천황의 대수와 치세 연수의 취급을 다음의 세 개의 입장으로 분류한다.
(一）代数と治世年数を共に信用して書紀の伝へをそのまヽに肯定せんとする立場
(1) 대수와 치세 연수를 모두 신용해 서기의 전에 오소노마□에 긍정 천도하는 입장
(二）二者何れかを信用し、それによつて他を否定乃至訂正せんとする立場
(2) 양자 어느 쪽인지를 신용해, 거기에연줄외를 부정 내지 정정 천도하는 입장
(三) 二者共に信用し難しとし、以て他に資料を探求する立場
(3) 양자 모두 신용해 난 해로 해, 이라고 그 밖에 자료를 탐구하는 입장
紀年論が本格化する以前は(一)の立場、それ以降の紀年延長説は(二)の立場である。それに対して、三品は(三)の立場を将来において展開すべき一つの方向ではあるまいかと示唆する。これが戦後の歴史学の方法である。しかし、三品は次のような方法の可能性についても言及している。
기년론이 본격화하기 이전은(1)의 입장, 그 이후의 기년 연장설은(2)의 입장이다.그에 대하고, 미시나는(3)의 입장을 장래에 있어 전개해야 할 하나의 방향이지 않을까 하고 시사한다.이것이 전후의 역사학의 방법이다.그러나, 미시나는 다음과 같은 방법의 가능성에 대해서도 언급하고 있다.
第一の立場と第三の立場は全く正反対である。先づ前者は代数及び治世年数を共に信用するものであり、甚だ非科学的な見解のやうであるが、しかしそこに充分な学問的反省が加へられ、書紀の伝へる紀元なるものの意義が新しく考へられた後であるならば、一つの学問的見解として成立する可能性があらう。[１２]
제일의 입장과 제３ 입장은 완전히 정반대이다.앞즈전자는 대수 및 치세 연수를 모두 신용하는 것이어, 매우 비과학적인 견해의 것이나 팔짱 있지만, 그러나 거기에 충분한 학문적 반성이 가 줄어져 서기의 전 주는 기원 되는 것의 의의가 새롭고 고 줄어진 다음에 있다면, 하나의 학문적 견해로서 성립할 가능성이 씻는다.[12]
これに加えて、三品は次のように言う。
이것에 가세하고, 미시나는 다음과 같이 말한다.
吾々は書紀が使用してゐる資料より外に豊富な史料を所持してゐるわけではないのであるから、書紀の資料によつて書紀を主として批判するより外はない。その様な方法で論考を進めるに当つて、吾々のなすべき最初の基礎的な仕事は、書紀の記事を編纂以前の史料の形に復原することでなくてはならぬ。[１３]
오들은 서기가 사용시테루자료보다 밖에 풍부한 사료를 소지시테루 것은 아닌 것이니까, 서기의 자료에연줄 서기를 주로 비판하는 것보다 밖은 없다.그 같은 방법으로 논고를 진행시키는에 당연줄, 오들이 이루어야 할 최초의 기초적인 일은, 서기의 기사를 편찬 이전의 사료의 형태에 복원 하는 것으로 없으면 되지 않다.[13]
こうした三品彰英の示唆に基づいて推し進めたのが、筆者の紀年解読の試みである。それにあたっては、記・紀が伝える天皇の代数・治世年数を前提とし、これを安易に改変しないこととした。さらに複数の作業仮説を導入して、記・紀編纂のおり紀年の拠り所となった原史料を復元する。ここで復元される原史料というのは、印欧比較言語学において同一系統の諸言語を比較して様々な変化を矛盾なく説明できる共通祖語を復元するのと同じく、記・紀が伝える崩年干支・治世年数・宝算など[表１]の数字を合理的に説明できるものでなくてはならない。こうして復元された紀年の原史料を実年代に比定し、それを確実な同時代の史料、たとえば中国史書や金石文などによって検証したとき、それらと何ら矛盾を来たさないものであれば、復元した原史料、ならびに、それを導き出した前提や作業仮説の正当性も検証されたことになるであろう。
이러한 미시나창영의 시사에 근거해 추진한 것이, 필자의 기년 해독의 시도이다.거기에 맞아서는, 기・기가 전하는 천황의 대수・치세 연수를 전제로 해, 이것을 안이하게 개변하지 않는 것으로 했다.한층 더 복수의 작업 가설을 도입하고, 기・기편찬의 우리기년의 의지가 된 원사료를 복원한다.여기서 복원되는 원사료라고 하는 것은, 인구비교 언어학에 있어 동일 계통의 제언어를 비교해 여러가지 변화를 모순 없게 설명할 수 있는 공통 조어를 복원하는 것과 같이, 기・기가 전하는 붕년 간지・치세 연수・성수 등[표 1]의 숫자를 합리적으로 설명할 수 있는 것이 아니면 안 된다.이렇게 해 복원된 기년의 원사료를 실연대에 비정 해, 그것을 확실한 동시대의 사료, 예를 들어 중국 사서나 금석문등에 의해서 검증했을 때, 그것들과 아무런 모순을 초래하지 않는 것이면, 복원한 원사료, 및, 그것을 이끌어낸 전제나 작업 가설의 정당성도 검증되었던 것에 완만할 것이다.
原史料復元のための作業仮説
원사료 복원을 위한 작업 가설
紀年の原史料復元を進めるにあたっては次の四つの作業仮説を使った。
기년의 원사료 복원을 진행시키기에 즈음하고는 다음의 네 개의 작업 가설을 사용했다.
［一］『古事記』崩年干支と『日本書紀』紀年には共通の原史料がある。
［일］「고사기」붕년 간지와 「일본 서기」기년에는 공통의 원사료가 있다.
［二］原史料の治世年数は即位年と崩年を含む当年称元法に拠っている。
［2］원사료의 치세 연수는 즉위년과 붕년을 포함한 금년칭원법으로 거는 있다.
［三］紀年延長には累積年(越年称元法)・春秋年・虚構年が使われている。
［3］기년 연장에는 누적년(월년칭원법)・춘추년・허구년이 사용되고 있다.
［四］紀年的世界の枠組と開化天皇以前の紀年は讖緯思想に拠っている。
［4］기년적 세계의 범위와 가이카 덴노 이전의 기년은 참위사상에 거는 있다.
簡単に説明を加えておこう。
간단하게 설명을 더해 두자.
［一］記・紀が伝える天皇の代数と治世年数を信頼するという「前提」と[一]がなければ、紀年解読そのものが成り立たない。同じ原史料から『古事記』崩年干支と『日本書紀』紀年の相違が生まれたのは、原史料の解釈・編集思想の違いに加えて、用いた史料の多寡もあずかっていたと考えられる。
［일］기・기가 전하는 천황의 대수와 치세 연수를 신뢰한다고 하는 「전제」라고[1]이 없으면, 기년 해독 그 자체가 성립되지 않는다.같은 원사료로부터 「고사기」붕년 간지와 「일본 서기」기년의 상위가 태어난 것은, 원사료의 해석・편집 사상의 차이에 가세하고, 이용한 사료의 다과도 맡고 있었다고 생각할 수 있다.
[二]当年称元法は年齢の数え方(数え年)と同じで即位の年を治世元年とするもので、古い治世年数の数え方であったと思われる。『古事記』が崩年干支しか示していないのは「先帝崩御の年＝即位の年」と考えていたからで、これは原史料の当年称元法を伝えているのであろう。ただし、武烈天皇～継体天皇のような場合は、この限りではない。前者の崩御が十二月八日であり、仁徳皇統の断絶によって皇位継承がもつれた挙句、翌年二月四日に応神天皇五世孫の継体天皇が即位したとする継体紀の記述は、これが皇統の変更を伴なう重大事であっただけに、詳しい日にちはともかく、武烈天皇が崩御した翌年早々に継体天皇が即位したという伝承は確かであろう。こうした場合は崩御年と即位年が同一年内で重複しないので、当年称元法と越年称元法の治世年数は同じになる。越年称元法が百済より伝えられたと思われる欽明朝以降は二つの称元法が混用されている可能性も否定できない。また、継体天皇以降は記録も増えてくるので、当年称元法を越年称元法に変えても紀年を一年延ばすということはできなかったであろうし、また、その必要もなかったと思われる。
[2]금년칭원법은 연령의 세는 방법(달력 나이) 것과 같고 즉위의 해를 치세 원년으로 하는 것으로, 낡은 치세 연수의 세는 방법에서 만났다고 생각된다.「고사기」가 붕년 간지 밖에 나타내 보이지 않은 것은 「선제붕어의 해=즉위의 해」라고 생각하고 있었기 때문으로, 이것은 원사료의 금년칭원법을 전하고 있는 것일 것이다.다만, 부레쓰 덴노~게이타이 덴노와 같은 경우는, 예외로 한다.전자의 붕어가 12월8일이며, 인덕 황통의 단절에 의해서 황위계승이도 따른 결과, 다음 해 2월4일에 응신천황5세손의 게이타이 덴노가 즉위 했다고 하는 계체기의 기술은, 이것이 황통의 변경을 따르는 중대사였던 만큼, 자세한 날은 차치하고, 부레쓰 덴노가 붕어 한 다음 해 서서히 게이타이 덴노가 즉위 했다고 하는 전승은 확실하겠지.이러한 경우는 붕년과 즉위년이 동일 연내에 중복 하지 않기 때문에, 금년칭원법과 월년칭원법의 치세 연수는 같게 된다.월년칭원법이 (쿠다라)백제보다 전해졌다고 생각되는 흠내일 아침 이후는 두 개의 칭원법이 혼용되고 있을 가능성도 부정할 수 없다.또, 게이타이 덴노 이후는 기록도 많아지므로, 금년칭원법을 월년칭원법으로 바꾸어도 기년을 일년 늘리는 것은 할 수 없었다일 것이고, 또, 그 필요도 없었다고 생각된다.
［三］この仮説は山本武夫が『日本書紀』の紀年解読において試み[１４]、画期的な成果を収めたが、『古事記』崩年干支との比較を欠いたために仁徳天皇以前の紀年解読を誤ってしまった。『日本書紀』は越年称元法で一貫しており、編者は当年称元法で伝えられていた原史料の治世年数から一年を減じないまま越年称元法に変えたと思われる[１５]。この手法によって、『日本書紀』は天皇の代替りごとに紀年を一年引き伸ばしたのである。
［3］이 가설은 야마모토 타케오가 「일본 서기」의 기년 해독에 대해 시도[14], 획기적인 성과를 올렸지만, 「고사기」붕년 간지라는 비교가 부족했기 때문에 닌토쿠 천황 이전의 기년 해독을 잘못해 버렸다.「일본 서기」는 월년칭원법으로 일관해서 있어 편자는 금년칭원법으로 전하고 있던 원사료의 치세 연수로부터 일년을 줄이지 않은 채 월년칭원법으로 바꾸었다고 생각되는[15].이 수법에 의해서, 「일본 서기」는 천황의 대체리 마다 기년을 일년 잡아늘였던 것이다.
春秋年(暦)は我が国に元嘉暦が渡来する以前に使われていたと考えられる。これは春分・秋分のころの満月の日をもって「年の初め」とするもので、「魏志倭人伝」に見える裴松之注に「魏略に曰く、其の俗正歳四節を知らず、但、春耕秋収を計って年紀となすのみ」[１６]とあるのは、三世紀ごろの我が国の春秋暦のありさまを述べたものであろう。太陰暦が導入されて以降、春と秋の「年の初め」の儀式は次第に正月と盆（七月）の行事に吸収されていった。民俗学者の柳田國男は「盆と正月とは春秋の彼岸と同様に、古くは一年に二度の時祭」[１７]であったと言っている。春秋年の豊富な例は記・紀に見えている古代天皇の宝算である。そのいずれも四五歳から一六八歳であるから、一年に二回歳を取ったと考えれば、合理的な数値であろう。こうした考えは、すでに明治十三年にイギリス人ウィリアム・ブラムゼンが表明している[１８]。『日本書紀』は安康三年以降に元嘉暦を使っているので、それ以前の紀年には春秋年(暦)が使われていたと思われる。
춘추년(달력)은 우리 나라에 원가랴쿠가 도래하기 이전에 사용되고 있었다고 생각할 수 있다.이것은 춘분・추분의 무렵의 만월의 날을 가지고 「해의 처음」이라고 하는 것으로, 「위지왜인전」으로 보이는 배송지주에 「위략에 가라사대, 다른 속정세4절을 알지 못하고, 단, 봄갈이 추수를 재어 년 기가 이룰 뿐」[16]어떤의 것은, 3세기경의 우리 나라의 춘추달력이 있어님을 말한 것일 것이다.음력이 도입된 이후, 봄과 가을의 「해의 처음」의 의식은 점차 정월과 추석(7월)의 행사에 흡수되어 갔다.민속학자 야나기다국남은 「추석과 정월과는 춘추의 피안과 같게, 옛날에는 일년에 두 번시제」[17]이었다고 한다.춘추년의 풍부한 예는 기・기로 보이고 있는 고대 천황의 성수이다.그 모두 45세부터 주사위의 1과68세에 있으니까, 일년에 2회세를 취했다고 생각하면, 합리적인 수치일 것이다.이러한 생각은, 벌써 메이지 13년에 영국인 윌리엄・브람젠이 표명하고 있는[18].「일본 서기」는 안강 3년이후에 원가랴쿠를 사용하고 있으므로, 그 이전의 기년에는 춘추년(달력)이 사용되고 있었다고 생각된다.
神功皇后以前では、紀年を延長するための虚構年の可能性をつねに考えておかなければならない。ここで虚構年というのは、記・紀の編者が百済史書や中国史書の干支の比定を古くしたものをいうが、それも全くの創作というのではなく春秋年で伝承されていた宝算などを参考にしたためであろう。そうしたもののひとつに、神功皇后摂政五十二年から六十九年までの一八年間(これに累積年によって増える一年を加えると一九年になる)がある。神功皇后摂政五十一年条に「朕がい存けらむ時の如くに、敦く恩恵を加へよ」[１９]とあり、これは前後の事情を勘案すれば皇后の遺詔としか考えられないことから、この年に皇后は崩御したと思われる。本来、この虚構年は応神天皇の治世年数に加えるべきものである。ただし、累積年による一年を加えた一九年は全て外交史料で埋められており、ここは春秋年ではなく太陽年と考えなければならないから、原史料復元に当たって注意を要する。
진구 고고 이전으로는, 기년을 연장하기 위한 허구년의 가능성을 항상 생각해 두지 않으면 안 된다.여기서 허구년이라고 하는 것은, 기・기의 편자가 (쿠다라)백제 사서나 중국 사서의 간지의 비정을 낡게 한 것을 말하지만, 그것도 완전한 창작이라고 하는 것이 아니라 춘추년에 전승되고 있던 성수등을 참고로 했기 때문일 것이다.그러한 것의 하나에, 진구 고고 섭정 52년부터 69년까지의 18년간(이것에 누적년에 의해서 증가하는 일년을 더하면 19년이 된다)이 있다.진구 고고 섭정 51년조에 「짐이 있어 존케라무시 (와) 같이에, 돈구혜택을 가에」[19]로 있어, 이것은 전후의 사정을 감안하면 황후의 유조로 밖에 생각할 수 없는 것으로부터, 이 해에 황후는 붕어 했다고 생각된다.본래, 이 허구년은 응신천황의 치세 연수에 가세해야 할 물건이다.다만, 누적년에 의한 일년을 더한 19년은 모두 외교 사료로 묻히고 있어 여기는 춘추년은 아니고 태양년이라고 생각하지 않으면 안 되기 때문에, 원사료 복원에 임하고 주의를 필요로 한다.
［四］紀年の原史料復元が可能なのは比較史料のある崇神崩年＝戊寅年までである。開化天皇以前は『古事記』に見られるように宝算の古伝承しかなかったと思われる。『日本書紀』の開化天皇以前の紀年は『古事記』宝算のような古伝承を基にして讖緯思想で作為したものであろう。神武天皇の辛酉年(紀元前六六〇)即位も讖緯思想に拠ったものである[２０]。
［4］기년의 원사료 복원이 가능한 것은 비교 사료가 있는 숭신붕년=무인년까지이다.가이카 덴노 이전에는 「고사기」로 보여지도록(듯이) 성수의 고전승 밖에 없었다고 생각된다.「일본 서기」의 가이카 덴노 이전의 기년은 「고사기」성수와 같은 고전승을 기본으로 해 참위사상으로 작위 한 것일 것이다.진무 덴노 신 유년(기원 전660) 즉위도 참위사상에 거타 것인[20].
原史料の復元
원사료의 복원
原史料の復元をするにあたって重要なのは、基点をどこに置くかということである。推古天皇崩年＝戊子年(六二八)は記・紀共に一致している。さらにさかのぼって安閑天皇崩年＝乙卯年(五三五)も一致しており、安閑～推古間の足掛け九四年に問題はなく、治世年数の違いも称元法の違いで説明できるので、ここでは継体天皇以前を対象にしたい。なお、敏達天皇の崩年が記・紀で一年違っているが、これは次の用明天皇の治世年数が当年称元法で三年であったのを、『日本書紀』は一年減じて越年称元法に改めているのに対し、『古事記』は当年称元法の三年を越年称元法による三年と誤ったためであろう。『日本書紀』がこの方法を紀年延長のために使うのは継体天皇以前である。ただし、先にも述べたように、武烈～継体の皇位継承は同一年内に行なわれなかったので、実際に使われるのは武烈天皇以前ということになる。
원사료의 복원을 하기에 즈음해 중요한 것은, 기점을 어디에 두는가 하는 것이다.스이코천황붕년=무자년(6이8)은 기・기 모두 일치하고 있다.한층 더 거슬러 올라가 안칸 천황붕년=을묘년(5삼5)도 일치하고 있어, 안한~추후루마의 다리걸기94년에 문제는 없고, 치세 연수의 차이도 칭원법의 차이로 설명할 수 있으므로, 여기에서는 게이타이 덴노 이전을 대상으로 하고 싶다.덧붙여 비다쓰 덴노의 붕년이 기・기로 일년 차이가 나지만, 이것은 다음의 요우메이 천황의 치세 연수가 금년칭원법으로 3년인 것을, 「일본 서기」는 일년 줄여 월년칭원법으로 고치고 있는데 대해, 「고사기」는 금년칭원법의 3년을 월년칭원법에 따르는 3년으로 잘못했기 때문일 것이다.「일본 서기」가 이 방법을 기년 연장을 위해서 사용하는 것은 게이타이 덴노 이전이다.다만, 먼저도 말한 것처럼, 공적~계체의 황위계승은 동일 연내에 행해지지 않았기 때문에, 실제로 사용되는 것은 부레쓰 덴노 이전이라는 것이 된다.
紀年解読のための基点としては、すでに山本武夫が実践している継体天皇十七年(五二三)が相応しいであろう。この年は百済の武寧王薨年に当たり、成立の事情を全く異にする三つの史料がぴたりと一致するからである。
기년 해독을 위한 기점으로서는, 벌써 야마모토 타케오가 실천하고 있는 게이타이 덴노 17년(5이3)이 적당할 것이다.이 해는 (쿠다라)백제의 무령왕훙년에 해당되어, 성립의 사정을 완전히 달리하는 세 개의 사료가 딱 일치하기 때문이다.
『日本書紀』継体紀 「(継体)十七年(癸卯＝五二三)夏五月、百済王武寧薨」
「일본 서기」계체기 「(계체) 17년(계묘=5이3) 하5월, (쿠다라)백제왕무녕훙」
『三国史記』百済本紀「(武寧)二十三年(癸卯＝五二三)夏五月、王薨、諡曰武寧」
「삼국사기」(쿠다라)백제본기 「(무녕) 23년(계묘=5이3) 하5월, 왕훙, 시왈무녕」
[武寧王墓誌銘] 「寧東大将軍百済斯麻王年六十二歳癸卯年五月丙戎朔七日壬辰崩」
[무령왕 묘지명]「녕도쿄대학 장군 (쿠다라)백제사마왕 연 62세계묘년 5월병융삭7일임진붕」
継体天皇十七年＝五二三年は確かな基点と考えてよかろう。ただし、そこから紀年解読を始めるには、記・紀において継体天皇崩年が四年も違っていることを解明しておかなければならない。
게이타이 덴노 17년=5이삼년은 확실한 기점이라고 생각해도 좋을 것이다.다만, 거기로부터 기년 해독을 시작하려면 , 기・기에 대해 게이타이 덴노붕년이 4년이나 차이가 나는 것을 해명해 두지 않으면 안 된다.
これについては原史料にあったと思われる継体紀の「丁未、天皇崩于磐余玉穂宮」という記事を、『古事記』編者は「丁未の年(五二七年)」と取ったのに対し、『日本書紀』編者は辛亥の年(五三一年)の二月の「丁未の日（七日）」と解釈したのであろう。そうとしか考えられない。というのも、『古事記』編者は継体天皇の治世年数を『日本書紀』と同じく二五年と考えているからである[２１]。『古事記』では反正崩年～継体崩年間は足掛け九一年となっており、これは『日本書紀』の治世年数において、継体天皇の治世年数を二五年とし、越年称元法の数字をそのまま当年称元法に改め、安康以前に使われている春秋年を太陽年(＝二春秋年)に改めた場合の反正崩年～継体崩年間の九二年と一年しか違わない。この場合、『日本書紀』は反正天皇の後に一年(春秋年、ただし太陽年を装っている)の空位を置いており、それに対して当年称元法を原則とする『古事記』は崩年＝即位年と考えているので、原史料の段階では記・紀の年数は一致していたはずである。つまり、継体崩年を誤って四年繰り上げてしまった『古事記』編者は允恭天皇の治世年数を四年減じることで辻褄を合わせたのである。允恭～反正間は『古事記』が太陽年を春秋年に切り替えるところなので、余計にややこしくなっている。
이것에 대해서는 원사료에 있었다고 생각되는 계체기의 「테이미, 텐노우붕우이와레 타마호궁」이라고 하는 기사를, 「고사기」편자는 「테이미의 해(527년)」라고 취한 것에 대해, 「일본 서기」편자는 신해의 해(531년)의 2월의 「테이미의 날(7일)」이라고 해석한 것일 것이다.장도 밖에 생각할 수 없다.그렇다고 하는 것도, 「고사기」편자는 게이타이 덴노의 치세 연수를 「일본 서기」와 같이 25년으로 생각하고 있기 때문인[21].「고사기」에서는 반정붕년~계체붕연간은 다리걸기 구일년이 되고 있어 이것은 「일본 서기」의 치세 연수에 대하고, 게이타이 덴노의 치세 연수를 25년으로 해, 월년칭원법의 숫자를 그대로 금년칭원법으로 고쳐 안강이전에 사용되고 있는 춘추년을 태양년(=2춘추년)으로 고쳤을 경우의 반정붕년~계체붕연간의 92년으로 일년 밖에 다르지 않다.이 경우, 「일본 서기」는 한제이 덴노의 뒤에 일년(춘추년, 다만 태양년을 가장하고 있다)의 공석을 두고 있어 그에 대한 금년칭원법을 원칙으로 하는 「고사기」는 붕년=즉위년으로 생각하고 있으므로, 원사료의 단계에서는 기・기의 연수는 일치하고 있었을 것이다.즉, 계체붕년을 잘못해 4년 앞당겨 버린 「고사기」편자는 윤 야스시 천황의 치세 연수를 4년 줄이는 것으로 앞뒤를 맞추었던 것이다.윤공~반정간은 「고사기」가 태양년을 춘추년으로 전환하는 곳(중)이므로, 불필요하게 까다로워지고 있다.
継体天皇十七年＝五二三年を基点とする原史料の復元過程は非常に複雑になるので、詳しくは筆者の『紀年を解読する』(ミネルヴァ書房)を参照していただきたい。[表２]が、その結果である。
게이타이 덴노 17년=5이삼년을 기점으로 하는 원사료의 복원 과정은 매우 복잡하게 되므로, 자세한 것은 필자의 「기년을 해독한다」(미네르바 서점)을 참조해 주시길 바란다.[표 2]가, 그 결과이다.
紀年の原史料復元に当たって最も苦労したのは応神天皇の宝算である。『日本書紀』によれば、応神天皇は仲哀天皇が二月五日に崩御してから十ヶ月あまり後の十二月十四日に生まれたことになっている。日にちについては信用できないが、「十ヶ月あまり後」というのは、このあたりの紀年が本来は春秋年にもかかわらず、太陽年のように装っているからで、原史料では仲哀天皇崩御の翌年に応神天皇が生まれたとなっていたはずである。『古事記』では仲哀崩年～応神崩年は足掛け九三年になる(戦後の歴史学の西暦比定が足掛け三三年になっているのは、『日本書紀』編者の思惑に乗って干支で表記されているので太陽年と錯覚したからで、実際は春秋年だから、もう一巡した六〇年後の干支になる)ので、仲哀崩御の翌年に誕生したなら、応神の宝算は九二歳である。一方、『日本書紀』では、応神天皇は神功摂政元年には二歳になっているはずなので、先に述べたように神功皇后の治世は五一年、それに応神の治世四一年を加えれば、応神天皇の宝算は九三歳になる。ところが、『日本書紀』は越年称元法によって神功皇后から応神天皇への代替りに紀年を一年延長しているので、これを減ずれば、ぴたり九二歳になる。もちろん、この歳は春秋年である。これは、ほんの一例に過ぎないが、一見すると無関係のような記・紀の数値が先に挙げたような作業仮説を導入することによって見事に一致するのである。
기년의 원사료 복원에 임해 가장 고생한 것은 응신천황의 성수이다.「일본 서기」에 의하면, 응신천황은 츄아이천황이 2월5일에 붕어 하고 나서 10개월 남짓 후의 12월 14일에 태어난 것이 되어 있다.날에 대해서는 신용할 수 없지만, 「10개월 남짓 후 」라고 하는 것은, 이 근처의 기년이 본래는 춘추년에도 불구하고, 태양년과 같이 가장하고 있기 때문으로, 원사료에서는 츄아이천황붕어의 다음 해에 응신천황이 태어났다고 되어 있었을 것이다.「고사기」에서는 중액붕년~응신붕년은 다리걸기9삼년이 되는(전후의 역사학의 서기비정이 다리걸기3삼년이 되어 있는 것은, 「일본 서기」편자의 기대를 타 간지로 표기되고 있으므로 태양년과 착각했기 때문으로, 실제는 춘추년이니까, 벌써 일순한 60년 후의 간지가 된다) 것으로, 중액붕어의 다음 해에 탄생했다면, 응신의 성수는 92세에 있다.한편, 「일본 서기」에서는, 응신천황은 징구 섭정 원년에는 2세가 되어 있을 것이므로, 먼저 말한 것처럼 진구 고고의 치세는 51년, 거기에 응신의 치세41년을 더하면, 응신천황의 성수는 93세가 된다.그런데 , 「일본 서기」는 월년칭원법에 따라 진구 고고로부터 응신천황에의 대체리에 기년을 일년 연장하고 있으므로, 이것을 감소 질질 끄면, 피 충분해 92세가 된다.물론, 이 나이는 춘추년이다.이것은, 그저 일례에 지나지 않지만, 언뜻 보면 무관계와 같은 기・기의 수치가 먼저 든 것 같은 작업 가설을 도입하는 것에 의해서 보기 좋게 일치하는 것이다.
応神天皇の宝算が九二歳であるというのは、何らかのかたちで原史料に存在していたと思われる。『日本書紀』はこの数字に神功紀の虚構年一八年を加えて一一〇歳としたのである。その一方で、『古事記』は応神天皇の宝算を一三〇歳としている。九二歳より三八歳も多い。これは神功紀の虚構年に越年称元法による一年の延長を加えた一九年(太陽年)を春秋年に換算したものに等しい。太陽年を装った神功紀の一九年(春秋年で三八年)の延長はもともと応神天皇の治世年数に数えるべきもので、応神天皇の治世年数は七九年(春秋年)ということになる。また、仲哀崩年＝壬戌年から仁徳崩年＝丁卯年までの一八六年(春秋年)が変わらないとすれば、仁徳天皇の治世年数は三八年減らして四九年(春秋年)としなければならない。この推算の正否は復元した原史料を実年代に比定したものを確実な同時代の史料で検証することによって確かめられるであろう。
응신천황의 성수가 92세에 있다는 것은, 어떠한 모습으로 원사료에 존재하고 있었다고 생각된다.「일본 서기」는 이 숫자에 징구기의 허구 연18년을 더해 110세로 했던 것이다.그 한편, 「고사기」는 응신천황의 성수를 이치조0세로 하고 있다.92세부터 38세나 많다.이것은 징구기의 허구년에 월년칭원법에 따르는 일년의 연장을 더한 19년(태양년)을 춘추년으로 환산한 것에 동일하다.태양년을 가장한 징구기의 19년(춘추년에 38년)의 연장은 원래 응신천황의 치세 연수에 세어야 할 것으로, 응신천황의 치세 연수는 79년(춘추년)이라는 것이 된다.또, 중액붕년=임술년부터 인덕붕년=정묘년까지의 186년(춘추년)이 변하지 않다고 하면, 닌토쿠 천황의 치세 연수는 38년 줄여 49년(춘추년)으로 해야 한다.이 추산의 정부는 복원한 원사료를 실연대에 비정 한 것을 확실한 동시대의 사료로 검증하는 것에 의해서 확인될 것이다.
ここで、紀年の原史料を復元する過程で明らかになったことを簡単にまとめておこう。紙数の関係で触れられなかったことも多いので、詳しくは前掲の拙著を参照されたい。
여기서, 기년의 원사료를 복원하는 과정에서 밝혀진 것을 간단하게 모아 두자.종이 수의 관계로 접할 수 없었던 것도 많기 때문에, 자세한 것은 전술의 졸저가 참조되고 싶다.
○最初に崇神天皇～反正天皇の崩年干支がまとめられたと思われるが、継体天皇以前の干支は実年代を示すのではなく、紀年的世界の年数を表わす符丁に過ぎない。継体天皇以降は何らかの記録に拠ったのであろう。
○최초로 스진 덴노~한제이 덴노의 붕년 간지가 정리되었다고 생각되지만, 게이타이 덴노 이전의 간지는 실연대를 나타내는 것이 아니라, 기년적 세계의 연수를 나타내는 암호에 지나지 않는다.게이타이 덴노 이후는 어떠한 기록에 거타 것이자.
○累積年(越年称元法)による一年の延長は武烈天皇以前において使われている(紀)。
○누적년(월년칭원법)에 의한 일년의 연장은 부레쓰 덴노 이전에 있어서 사용되고 있다(기).
○太陽年が使われているのは、紀では安康三年＝雄略即位年まで、記では反正崩年までである。それ以前は春秋年が使われている。ただし、年齢などでは、紀では継体・安閑・宣化天皇の宝算まで、記では雄略天皇の宝算あたりまで部分的に使われている。
○태양년이 사용되고 있는 것은, 기에서는 안강 3년=웅략즉위년까지, 기에서는 반정붕년까지이다.그 이전은 춘추년이 사용되고 있다.다만, 연령등에서는, 기에서는 계체・안한・센카 덴노의 성수까지, 기에서는 유랴크 천황의 성수 근처까지 부분적으로 사용되고 있다.
○原史料において神功皇后の摂政が五一年(春秋年)であったことは、応神天皇の宝算の検証から明らかである。仲哀天皇の治世は七年、成務天皇～崇神天皇は九八年となる。いずれも春秋年である。
○원사료에 대해 진구 고고의 섭정이 51년(춘추년)인 것은, 응신천황의 성수의 검증으로부터 분명하다.츄아이천황의 치세는 7년, 세이무 덴노~스진 덴노는 98년이 된다.모두 춘추년이다.
○成務天皇と反正天皇の次にある一年の空位年は皇位継承が同一年内になかったことを示す符丁である。この場合、記では空位年後になる次代の即位年が当代の崩年となる。
○세이무 덴노와 한제이 덴노의 다음에 있는 일년의 공석년은 황위계승이 동일 연내에 없었던 것을 나타내는 암호이다.이 경우, 기에서는 공석년 후가 되는 차세대의 즉위년이 당대의 붕년이 된다.
記・紀において年代の延長は[図１]のようになされたと考えられる。
기・기에 대해 연대의 연장은[그림 1]과 같이 되었다고 생각할 수 있다.
原史料の実年代への比定と検証
원사료의 실연대에의 비정과 검증
復元した紀年の原史料を実年代に比定すると、[表３]のようになる。「はつくにしらす御肇国天皇」と称された崇神天皇の崩年は二九〇年である。これを確実な史料とされる同時代の記録や金石文、さらに史料性はやや劣るが『三国史記』の百済本紀・新羅本紀などの記述と対照したのが[表４]である。『日本書紀』の記事は、崩御や即位など主要な国内記事の他は外交関係の記事を干支年によって配置した。継体紀以前の『日本書紀』は百済三書(百済記・百済新撰・百済本記)や中国史書(魏書・晋書)を引用し、延長した紀年に外交史料にあった干支だけを合わせて嵌め込んだために歴史の脈絡が断たれ、ひどく分かりにくくなっている。しかし、筆者が新たに解読した紀年と照合してみれば、深い関係にあった彼我の歴史が鮮やかに見えてくるだろう。
복원한 기년의 원사료를 실연대에 비정 하면,[표 3]과 같이 된다.「은 붙는에 (멸치쳉씨?,씌)?)쐴나라가 비롯함 천황」이라고 칭해진 스진 덴노의 붕년은 290년이다.이것을 확실한 사료로 여겨지는 동시대의 기록이나 금석문, 한층 더 사료성은 약간 뒤떨어지지만 「삼국사기」의 (쿠다라)백제본기・신라본기등의 기술과 대조한 것이[표 4]이다.「일본 서기」의 기사는, 붕어나 즉위 등 주요한 국내 기사의 외는 외교 관계의 기사를 간지년에 의해서 배치했다.계체기이전의 「일본 서기」는 (쿠다라)백제3서((쿠다라)백제기・(쿠다라)백제 새롭게 편집・(쿠다라)백제본기)나 중국 사서(위서・진서)를 인용해, 연장한 기년에 외교 사료에 있던 간지만을 맞추어 끼워넣었기 때문에 역사의 맥락이 끊어져 몹시 이해하기 어렵게 되어 있다.그러나, 필자가 새롭게 해독한 기년으로 조합해 보면, 깊은 관계에 있던 피아의 역사가 선명하게 보여 올 것이다.
まず、江戸時代から古代史家を悩まし続けた「倭の五王」について検証してみ[２２]よう。この比定によれば、『晋書』『宋書』に見えている一一件の遣使記事は「倭王世子興」に問題が残るものの、全て通説の讃＝仁徳、珍＝反正、済＝允恭、武＝雄略に適合している。しかも、いずれの遣使も即位後間もなくして派遣されており、唯一即位一六年後に派遣している雄略天皇の場合、その上表文において遣使の遅れた理由をくだくだしく述べて謝罪しているのである。このことは、雄略以前の倭王の遣使が即位直後になされたことを物語っている。何よりも、治世年数がわずか足掛け三年しかない反正天皇の遣使がぴたりと合っていることは、ここで進めてきた紀年解読の確かさを実証していると言えよう。
우선, 에도시대부터 고대사가를 계속 괴롭힌 「왜의 오왕」에 대해 검증해 봐[22]나름.이 비정에 의하면, 「진서」 「송서」로 보이고 있는 11건의 견사기사는 「야마토왕세코흥」에 문제가 남지만, 모두 통설의 찬=인덕, 진=반정, 제=윤 야스시, 타케시=유우 약어에 적합하고 있다.게다가, 어느 견사도 즉위 후 머지 않아 해 파견되고 있어 유일 즉위 주사위의 1과6년 후에 파견하고 있는 유랴크 천황의 경우, 게다가 표 문에 대해 견사가 늦은 이유를 장황하게 까는 말해 사죄하고 있는 것이다.이것은, 웅략이전의 야마토왕의 견사가 즉위 직후에 된 것을 이야기하고 있다.무엇보다도, 치세 연수가 불과 다리걸기 3년 밖에 없는 한제이 덴노의 견사가 딱 맞고 있는 것은, 여기서 진행해 온 기년 해독의 확실함을 실증하고 있다고 말할 수 있자.
四六〇年一二月の倭国王遣使、四六二年三月の倭王世子興遣使については、四六〇年一月に允恭天皇が崩御し、四六一年一一月に雄略天皇が即位するまでの二年足らずの間に、木梨軽太子の失脚、安康天皇即位・崩御、市辺押磐皇子の謀殺、雄略天皇即位と、めまぐるしく変転するので、『宋書』が伝えるように興が倭王の世子ならば木梨軽太子もしくは市辺押磐皇子の可能性が高く、興が雄略天皇の兄とする説を採れば木梨軽太子か安康天皇ということになる。いずれか定めがたいが、これは当時の激変する政治状況を勘案すれば、むしろ比定の確かさを示すものと言えよう。
460년일이월의 야마토 국왕견사, 462년 3월의 야마토왕세코흥견사에 대해서는, 460년 1월에 윤 야스시 천황이 붕어 해, 461년 11월에 유랴크 천황이 즉위 할 때까지의 2년이 채 안된 동안에, 키나시경태자의 실각, 안코 천황 즉위・붕어, 이치노베노오시하노 미코의 모살, 유랴크 천황 즉위와 어지럽게 변전 하므로, 「송서」가 전하도록(듯이) 흥이 야마토왕 세코라면 키나시경태자 혹은 이치노베노오시하노 미코의 가능성이 높고, 흥이 유랴크 천황의 형(오빠)로 하는 설을 뽑으면 키나시경태자나 안코 천황이라는 것이 된다.언젠가 정하기 어렵지만, 이것은 당시의 격변 하는 정치 상황을 감안하면, 오히려 비정의 확실함을 나타낼 것이라고 말할 수 있자.
倭の五王の最初の遣使になる四一三年の晋遣使は、応神紀の応神三十七年(丙寅)に見えている阿知使主・都加使主を呉に遣わしたとする記事に対応するものであろう。これは二六六年の倭女王の遣使以来一四七年ぶりの遣使であったために道も分からず、高句麗の導きによって何とか呉に到着している。阿知使主父子の来朝は応神二十年(己酉)に見えているが、これは干支を二運繰り下げた四〇九年のことと思われるので、阿知使主父子の遣使は仁徳天皇即位後、おそらく四一二年の前半(春年)のことと思われる。応神紀にあるように丙寅年とすれば四二六年のこととなり、これでは応神紀の記事と整合しないからである(ただし、『日本書紀』編者は遣使の四年後の庚午年に阿知使主の帰還を伝えており、これは仁徳五十八年つまり庚午年に「呉国・高句麗がそろって朝貢した」とする記事に対応するので、四三〇年の遣使と紛れている可能性はある)。おそらく、応神天皇の時代に高句麗と激しく戦った倭国は仁徳天皇の時代になって高句麗との和平政策を取るために阿知使主父子を高句麗に使わしたのであろうが、その年、広開土王が没し、子の長寿王が即位して晋遣使を送ることになったので、それに便乗するかたちで晋に赴いたと思われる。阿知使主の帰還は四年後(太陽年)であり、これは仁徳十二年に高句麗が鉄の盾と的を貢上したとする記事に対応する。このとき、高句麗との一応の講和が成立したのであろう。
왜의 오왕의 최초의 견사가 되는 4일삼년의 진견사는, 응신기의 응신 37년(병인)으로 보이고 있는 아치노오미・쓰카노오미를 오에 보냈다고 하는 기사에 대응하는 것일 것이다.이것은 266년의 야마토 여왕의 견사이래147년만의 견사였기 때문에 길도 알지 못하고, 고구려의 인도에 의해서 어떻게든 오에 도착한다.아치노오미 부자의 와 아침은 응신 20년(기서)으로 보이고 있지만, 이것은 간지를 2운 뒤로 돌린 409년으로 생각되므로, 아치노오미 부자의 견사는 닌토쿠 천황 즉위 후, 아마 412년의 전반(춘년)으로 생각된다.응신기에 있도록(듯이) 병인년이라고 하면 426년으로 되어, 이것으로는 응신기의 기사와 정합하지 않기 때문에이다(다만, 「일본 서기」편자는 견사의 4년 후의 경오년에 아치노오미의 귀환을 전하고 있어 이것은 인덕 58년 즉 경오년에 「오국・고구려가 모여 조공 했다」라고 하는 기사에 대응하므로, 4삼0년의 견사와 잊혀지고 있을 가능성은 있다).아마, 응신천황의 시대에 고구려와 격렬하게 싸운 야마토국은 닌토쿠 천황의 시대가 되어 고구려와의 평화 정책을 취하기 위해서 아치노오미 부자를 고구려에 사원 한 것이든지, 그 해, 광개토왕이 잠겨, 아이의 장수왕이 즉위 해 진견사를 보내게 되었으므로, 거기에 편승 하는 형태로 진으로 향해 갔다고 생각된다.아치노오미의 귀환은 4년 후(태양년)이며, 이것은 인덕 12년에 고구려가 철의 방패와 목표를 공상 했다고 하는 기사에 대응한다.이 때, 고구려와의 일응의 강화가 성립한 것일 것이다.
以上のことは仁徳天皇の治世を四九年(春秋年)とすることによって適切なものになる。また、仁徳天皇の初めに三年間課役を免除したとする有名な伝承も、応神天皇治世下における絶え間のない海外遠征に加え、その崩御後、巨大な応神天皇陵を築造したために国民が困窮していたことを伝えるものであろう。この「三年の課役」は秋の収穫に基づくものであろうから、太陽年と考えられる。『日本書紀』編者もこのことを知っていたらしく、仁徳天皇四年に課役の免除を宣告してから三年後(春秋年、ただし太陽年を装っている)に、天皇が高殿より遠望すると民のかまどから煙が多く立っていたにもかかわらず、天皇は課役の免除をさらに三年(春秋年、同前)のばしている。都合六春秋年である。太陽年だと三年、つまり三回の課役を免除したことになる。仁徳天皇の治世を四九年とすれば見事に符合するが、『日本書紀』が伝えるような八七年の治世では全く訳の分からない話になってしまうのである。なお、応神崩御後の三年の空位も太陽年であり、実際は六春秋年ということになる。
이상은 닌토쿠 천황의 치세를 49년(춘추년)으로 하는 것에 의해서 적절한 것이 된다.또, 닌토쿠 천황의 처음에 3년간 과역을 면제했다고 하는 유명한 전승도, 응신천황 치세하에 있어서의 간단이 없는 해외 원정에 가세해 그 붕후, 거대한 응신천황능을 축조 했기 때문에 국민이 곤궁하고 있던 것을 전하는 것일 것이다.이 「3년의 과역」은 가을의 수확에 근거하는 것일까들 , 태양년이라고 생각할 수 있다.「일본 서기」편자도 이것을 알고 있던 것 같아서 , 닌토쿠 천황4년에 과역의 면제를 선고하고 나서 3년 후(춘추년, 다만 태양년을 가장하고 있다)에, 천황이 높은 전각보다 원망 하면 백성의 부뚜막으로부터 연기가 많이 서있었음에도 불구하고, 천황은 과역의 면제를 게다가 3년(춘추년, 전과 동일) 펴고 있다.형편6춘추년이다.태양년이라면 3년, 즉 3회의 과역을 면제한 것이 된다.닌토쿠 천황의 치세를 49년이라고 하면 보기 좋게 부합 하지만, 「일본 서기」가 전하는 87년의 치세에서는 전혀 (뜻)이유를 모르는 이야기가 되어 버리는 것이다.덧붙여 응신붕후의 3년의 공석도 태양년이며, 실제는 6춘추년이라는 것이 된다.
応神天皇の治世を七九年(春秋年)とすれば、その即位は三六八年の前半(春年)となる。この年は神功皇后が摂政五一年（春秋年）で崩御した年でもある。これを検証できるのは石上神宮の禁足地から出土した七支(枝)刀の銘文である。それによれば、泰和四年(三六九)に百済王世子(のち貴須王)が倭王旨のために造ったと記されている。倭王旨は応神天皇であろう[２３]。三六九年といえば、百済は南下政策を取る高句麗との戦争を間近にしていたときであるから、百済王世子(貴須)が倭国との同盟関係を確認し、あわせて応神天皇の即位を祝うために「七子鏡」や「種種の重宝」と共に贈ったのであろう。『日本書紀』はこの記事を神功摂政五二年のこととしているが、このときすでに神功皇后が崩御しているとすれば話の辻褄は合うことになる。
응신천황의 치세를 79년(춘추년)이라고 하면, 그 즉위는 368년의 전반(춘년)이 된다.이 해는 진구 고고가 섭정51년(춘추년)에 붕어 한 해이기도 하다.이것을 검증할 수 있는 것은 이소노카미 신궁의 금족지로부터 출토한 7지(지) 도의 명문이다.거기에 따르면, 다와4년(369)에 (쿠다라)백제왕세코(후귀수왕)가 야마토왕지를 위해서 만들었다고 기록되고 있다.야마토왕지는 응신천황일 것이다[23].369년이라고 하면, (쿠다라)백제는 남하정책을 택하는 고구려와의 전쟁을 가까이 하고 있었을 때이기 때문에, (쿠다라)백제왕세코(귀수)가 야마토국과의 동맹 관계를 확인해, 아울러 응신천황의 즉위를 축하하기 위해서 「나나코 거울」이나 「여러가지 귀중한 보물」이라고 모두 준 것일 것이다.「일본 서기」는 이 기사를 징구 섭정52년으로 하고 있지만, 이 때 벌써 진구 고고가 붕어 하고 있다고 하면 이야기의 앞뒤는 맞게 된다.
応神天皇は神功皇后の遺詔「如朕存時、敦加恩恵」を受けて百済と厚く結び、高句麗の南下に対抗する。肖古王・貴須王亡きあとは百済の王位継承にも干渉し、やがて広開土王と長く激しい戦いを演じる。広開土王碑文は王の功績を誇張している可能性はあるが、倭国が劣勢であったことは否定できまい。その間、戦乱の地を避けて弓月君の一族が倭国に新天地を求めて渡来している。四〇四年、帯方郡にまで進出した倭国軍は潰敗、さらなる決戦を控えた四〇七年、応神天皇が崩御する。応神天皇が後継者と定めたのは対高句麗強硬論者であった菟道稚郎子である。しかし、最後の決戦に倭国は敗れたらしい。菟道稚郎子と仁徳天皇が三年間（太陽年）も皇位を譲り合ったというのは儒教的粉飾で、和平を主張する仁徳天皇と善後策をめぐって紛糾していたのであろう。
응신천황은 진구 고고의 유조 「여짐존시, 돈가혜택」을 받아 (쿠다라)백제와 두껍게 묶어, 고구려의 남하에 대항한다.초고왕・귀수왕망 나무 후는 (쿠다라)백제의 왕위 계승에도 간섭해, 이윽고 광개토왕과 길고 격렬한 싸움을 연기한다.광개토왕비문은 왕의 공적을 과장하고 있을 가능성은 있지만, 야마토국이 열세함 것은 부정할 수 있을 리 없다.그 사이, 전란의 땅을 피해 유즈키노 기미의 일족이 야마토국에 신천지를 요구해 도래하고 있다.404년, 대방군에까지 진출한 야마토 국군은 궤패, 새로운 결전을 가까이 둔 407년, 응신천황이 붕어 한다.응신천황이 후계자와 정한 것은 대고구려 강경 논자인 토도우치아키코이다.그러나, 마지막 결전에 야마토국은 진 것 같다.토도우치아키코와 닌토쿠 천황이 3년간(태양년)이나 황위를 서로 양보했다는 것은 유교적 겉치레로, 평화를 주장하는 닌토쿠 천황과 후선책을 둘러싸고 분규 하고 있던 것일 것이다.
神功皇后についての記・紀の記述は、摂政以前の新羅征討と崩御前の百済との通好記事が主になっている。後者は甲子年に百済の肖古王が卓淳国を通じて倭国に通好を願ってきたことに始まる。神功紀の紀年を春秋年とすれば甲子年は神功摂政四十四年に当たり、紀年と見事に一致する。百済との通好の始まりが甲子年(三六四)であったとするのは、何らかの干支の史料があったのであろう。百済が倭国に通好を願ったのは、『三国史記』が伝える三六四年の「倭兵大至」の記事と関係があったかもしれない。『日本書紀』は神功皇后が二度新羅を攻めたとしている。一方、『三国史記』新羅本紀にも神功摂政期間に二度の倭兵侵攻を伝えている。四世紀の新羅本紀の紀年には問題がある[２４]ものの、彼我の一致には注目すべきであろう。
진구 고고에 대한 기・기의 기술은, 섭정 이전의 신라 정벌과 붕어전의 (쿠다라)백제와의 통호기사가 주로 되어 있다.후자는 갑자년에 (쿠다라)백제의 초고왕이 탁순국을 통해서 야마토국에 통호를 바라 왔던 것에 시작된다.징구기의 기년을 춘추년이라고 하면 갑자년은 징구 섭정 44년에 해당되어, 기년과 보기 좋게 일치한다.(쿠다라)백제와의 통호의 시작이 갑자년(364)이었다고 하는 것은, 어떠한 간지의 사료가 있던 것일 것이다.(쿠다라)백제가 야마토국에 통호를 바란 것은, 「삼국사기」가 전하는 364년의 「야마토병 다이시」의 기사와 관계가 있었을지도 모른다.「일본 서기」는 진구 고고가 두 번 신라를 공격했다고 하고 있다.한편, 「삼국사기」신라본기에도 징구 섭정 기간에 두 번의 야마토병 침공을 전하고 있다.4 세기의 신라본기의 기년에는 문제가 있는[24]것의, 피아의 일치에는 주목해야 하겠지.
仲哀天皇以前になると、検証すべき確実な史料がない。ただし、二、三の傍証はあるので、それに触れておこう。
츄아이천황 이전이 되면, 검증해야 할 확실한 사료가 없다.다만, 2, 3의 방증은 있으므로, 거기에 접해 두자.
崇神天皇～成務天皇間は九八年(春秋年)である。この間、大和朝廷は倭王武の上表文に「東征毛人、五十五国、西服衆夷、六十六国」とある国家統一の過程であった。記・紀はそれを景行天皇の事績として伝えているが、景行天皇十二年から十九年にかけて挙行された九州遠征は、高句麗が楽浪郡・帯方郡を滅ぼし、半島が政治的に動揺していたことと無関係ではあるまい。
스진 덴노~세이무 덴노 사이는 98년(춘추년)이다.이전, 야마토 조정은 왜왕무의 상표문에 「동정모인, 55국, 서복중이, 66국」이라고 있는 국가 통일의 과정이었다.기・기는 그것을 게이코 덴노의 업적으로서 전하고 있지만, 게이코 덴노 12년부터 19년에 걸쳐 거행 된 큐슈 원정은, 고구려가 락랑군・대방군을 멸해, 반도가 정치적으로 동요하고 있던 것과 무관계하기는 할 리 없다.
崇神天皇の崩年＝戊寅年＝二九〇年(春年)は、箸墓古墳・西殿塚古墳に次いで古いとされる崇神天皇陵[２５]の築造された時代と矛盾しない。「魏志倭人伝」は倭国の王について「其の国、本亦男子を以って王と為し」[２６]と記しているが、この場合の「其の国」は倭国を指し、倭国の王が男王・女王・男王と代わったことを述べている。卑弥呼・壱余と女王が続いた後、再び男王になったというのであるが、陳寿が「魏志倭人伝」を編纂したのが太康年間(二八〇～二八九)とされているので、崇神天皇の崩年が二九〇年ならば「魏志倭人伝」編纂の時代に倭国王が男王であったことと適合する。
스진 덴노의 붕년=무인년=290년(춘년)은, 저묘 고분・서전 총고분에 이어 낡다고 여겨지는 스진 덴노능[25]의 축조 되었던 시대와 모순되지 않는다.「위지왜인전」은 야마토국의 왕에 대해 「다른 나라, 본역남자로 왕과 해」[26]으로 적고 있지만, 이 경우의 「다른 나라」는 야마토국을 가리켜, 야마토국의 왕이 남왕・여왕・남왕과 대신한 것을 말하고 있다.히미코・일여와 여왕이 계속 된 후, 다시 남왕이 되었다는 것이지만, 진수가 「위지왜인전」을 편찬 한 것이 태강연간(2월과 8월0~2월과 8월9)으로 되어 있으므로, 스진 덴노의 붕년이 290년이라면 「위지왜인전」편찬의 시대에 야마토 국왕이 남왕인 것과 적합한다.
むすび
결말
駆け足の検証ではあったが、記・紀が伝える歴代天皇の代数と治世年数を前提に、四つの作業仮説を導入して行なった紀年解読の結果は、同時代の確実な記録とされる中国史料や金石文などと矛盾しない、というよりも見事に適合したと言ってよかろう。これによって、初めに掲げた前提と作業仮説の正当性も確かめられたのではなかろうか。この解読作業を通して、『日本書紀』の編者がどのようにして紀年的世界をつくりあげたか明らかになったと思う。また、編纂の史料となった百済三書などから引用した記事の干支を春秋年などで延長された紀年に嵌め込んだために、前後の脈絡が分からなくなってしまった歴史的事件、ことに外交関係が生き生きと蘇えってきたであろう。
구보의 검증이었지만, 기・기가 전하는 역대 천황의 대수와 치세 연수를 전제로, 네 개의 작업 가설을 도입해 행한 기년 해독의 결과는, 동시대의 확실한 기록으로 여겨지는 중국 사료나 금석문등과 모순되지 않는, 이라고 하는 것보다도 보기 좋게 적합했다고 말해도 좋을 것이다.이것에 의해서, 처음으로 내건 전제와 작업 가설의 정당성도 확인된 것은 아닌가.이 해독 작업을 통하고, 「일본 서기」의 편자가 어떻게 해 기년적 세계를 만들어 냈는지 밝혀졌다고 생각한다.또, 편찬의 사료가 된 (쿠다라)백제3서등에서 인용한 기사의 간지를 춘추년등에서 연장된 기년에 끼워넣었기 때문에, 전후의 맥락을 모르게 되어 버린 역사적 사건, 일로 외교 관계가 생생하게 소어라고 오고 싶을 것이다.
紀年解読によって、第十代崇神天皇から第十八代反正天皇までの歴史が最初にまとめられた可能性が高まってきた。この期間は治世年数・宝算共に春秋年で一貫しているからである。おそらく、それは、ハツクニシラス天皇に始まる倭国統一過程を物語る歴史であっただろう。このとき帝紀・旧辞の核になるものがつくられたに違いない。
기년 해독에 의해서, 제십대 스진 덴노로부터 제18대 한제이 덴노까지의 역사가 최초로 정리된 가능성이 높아져 왔다.이 기간은 치세 연수・성수 모두 춘추년에 일관해서 있기 때문이다.아마, 그것은, 하트 나라 멸치새끼 천황에 시작하는 야마토국 통일 과정을 이야기하는 역사였을 것이다.이 때 고대역대천황의 기록・ 구말의 핵이 되는 것이 만들어진 것임에 틀림없다.
そうしたものが必要になったのは、反正天皇(珍)が四三八年の遣使において、自ら「使持節都督・倭・百済・新羅・任那・秦韓・慕韓六国諸軍事・安東大将軍・倭国王」を称し、除正を要求したにもかかわらず、「安東将軍・倭国王」にしか除せられなかったことから、自らの要求の正当性を証拠づける歴史が必要になったのであろう。四五一年の済、四七八年の武には百済を加羅に変えて珍以来の要求が認められている。武の上表文に、
그러한 것이 필요하게 된 것은, 한제이 덴노(진)가 438년의 견사에 대하고, 스스로 「사지절도독・야마토・쿠타라・신라・임라・진한・모한육국제군사・안동 다이쇼군・야마토 국왕」을 칭해, 제정을 요구했음에도 불구하고, 「안도 장군・야마토 국왕」밖에제 다투어지지 않았던 것으로부터, 스스로의 요구의 정당성을 증거 짓는 역사가 필요하게 된 것일 것이다.451년의 제, 478년의 무에는 (쿠다라)백제를 가야로 바꾸어 진이래의 요구가 인정되고 있다.무의 상표문에,
昔より祖禰躬ら甲冑を?き、山川を跋渉し、寧處に遑あらず。東は毛人を征すること五十五国、西は衆夷を服すること六十六国、渡りて海北を平ぐること九十五国。[２７]
옛날보다 조녜궁등 투구와 갑옷을?와, 야마카와를 발섭 해, 녕처에 황아니고.동쪽은 모인을 정벌하는 것 55국, 서쪽은 중이를 복종하는 것 66국, 이동이라고 해북을 평 꾸물거리는 것 95국.[27]
と誇らしげに書いてあるのが、その要点であろう。この文章を書いたのは雄略天皇に寵愛されたふみひと史部の身狭村主青と檜隈民使博徳であろう。雄略天皇二年(紀年解読によれば四六二年)十月にはふみひとべ史戸が置かれたとあるので、このころに編纂事業が進められたのかもしれない。そのおり、治世年数を春秋年で示す符丁として干支を使ったのであろう。
(와)과 자랑스러운 듯하게 써 있는 것이, 그 요점일 것이다.이 문장을 쓴 것은 유랴크 천황에게 총애사레타후 봐 사람사부의 신협수구리 파랑과 히노키외민사박덕일 것이다.유랴크 천황2년(기년 해독에 의하면 462년) 10월니하후 봐 히 날 수 있는 사 호가 놓여졌다고 있으므로, 요즘에 편찬 사업이 진행되었을지도 모른다.그 내려 치세 연수를 춘추년에 나타내 보이는 암호로서 간지를 사용한 것일 것이다.
黛弘道は応神天皇の五世孫とされる継体天皇の系譜が途中で不明になっていることの考察から、帝紀・旧辞について「現存の『古事記』に即して考えれば、反正以前をまずまとめ、ついで、允恭ないし顕宗のころ(五世紀の中・末期)までを付加し」、「仁賢以降については、その後かなり機械的に断片的な系譜的事実を付加していっただけ」と主張している[２８]。この見解は筆者の紀年解読の結果ともよく合致しており、津田左右吉が『古事記』に物語のあるのは顕宗までだからとして帝紀・旧辞の成立を欽明朝(六世紀半ば)とする根拠薄弱な説[２９]を信奉してきた戦後の歴史学の迷妄は、改められなければならない。紀年の延長を根拠にして六世紀以前の記・紀の記述を否定することも、考え直さなければならない。さらに、明治の紀年論争以来深く信頼されてきた『古事記』崩年干支が実年代を示すのではないことも、ここで確認しておきたい。
마유즈미 히로미치는 응신천황의 5세손으로 여겨지는 게이타이 덴노의 계보가 도중에 불명하게 되어 있는 것의 고찰로부터, 고대역대천황의 기록・ 구말에 대해 「현존의 「고사기」에 입각해서 생각하면, 반정 이전을 우선 정리해 그 다음에, 윤공내지 현종의 무렵(5 세기안・말기)까지를 부가해」, 「인현 이후에 대해서는, 그 후 꽤 기계적으로 단편적인 계보적 사실을 부가 사제타 만」이라고 주장하고 있는[28].이 견해는 필자의 기년 해독의 결과와도 자주(잘) 합치하고 있어, 쓰다 소키치가 「고사기」에 이야기가 있는 것은 현종까지이니까로서 고대역대천황의 기록・ 구말의 성립을 흠내일 아침(6 세기 중반)으로 하는 근거 박약인 설[29]를 신봉 해 온 전후의 역사학의 미망은, 고쳐지지 않으면 안 된다.기년의 연장을 근거로 해 6 세기 이전의 기・기의 기술을 부정하는 일도, 다시 생각하지 않으면 안 된다.게다가 메이지의 기년 논쟁 이래 깊게 신뢰 받아 온 「고사기」붕년 간지가 실연대를 나타내는 것은 아닌 것도, 여기서 확인해 두고 싶다.
表１ 記・紀の崩年干支・治世年数・宝算
표 1기・기의 붕년 간지・치세 연수・성수
| 古 事 記 고사기 |
日 本 書 紀 일 본 서 기 | ||||||||
| 代 대 |
天皇 천황 |
崩年干支（西暦） 붕년 간지(서기) |
治世 치세 |
宝算 성수 |
太歳干支（西暦） 태세간지(서기) |
崩年干支（西暦） 붕년 간지(서기) |
治世（空位） 치세(공석) |
宝算 성수 | |
| １ 1 ２ 2 ３ 3 ４ 4 ５ 5 ６ 6 ７ 7 ８ 8 ９ 9 |
神武 카미타케 綏靖 수정 安寧 안녕 懿徳 의덕 孝昭 타카아키 孝安 효안 孝霊 효령 孝元 효원 開花 개화 |
１３７ 137 ４５ 45 ４９ 49 ４５ 45 ９３ 93 １２３ 123 １０６ 106 ５７ 57 ６３ 63 |
［辛酉］（BC660） ［신서］(BC660) 庚辰（BC581） 경진(BC581) ＊癸丑（BC548） ＊계축(BC548) 辛卯（BC510） 신묘(BC510) 丙寅（BC475） 병인(BC475) 己丑（BC392） 기축(BC392) 辛未（BC290） 신 히츠지(BC290) 丁亥（BC214） 정해(BC214) ＊甲申（BC157） ＊갑신(BC157) |
丙子（BC585） 병자(BC585) 壬子（BC549） 쥰시(BC549) 庚寅（BC511） 경인(BC511) 甲子（BC477） 갑자(BC477) 戊子（BC393） 무자(BC393) 庚午（BC291） 경오(BC291) 丙戌（BC215） 병술(BC215) 癸未（BC158） 계 히츠지(BC158) 癸未（BC98） 계 히츠지(BC98) |
７６（３） 76(3) ３３ 33 ３８ 38 ３４（１） 34(1) ８３ 83 １０２ 102 ７６ 76 ５７ 57 ６０ 60 |
１２７ 127 ８４ 84 ５７ 57 ＃７７ ＃77 ＃１１４ ＃114 ＃１３７ ＃137 ＃１２８ ＃128 ＃１１６ ＃116 １１５ 115 | |||
| 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 22 22 23 23 24 24 25 25 26 26 |
崇神 숭신 垂仁 수인 景行 경행 成務 성무 仲哀 중액 神功 징구 応神 응신 仁徳 인덕 履中 리중 反正 반정 允恭 윤공 安康 안강 雄略 웅략 清寧 청녕 顕宗 현종 仁賢 인현 武烈 공적 継体 계체 |
戊寅（318） 무인(318) 乙卯（355） 을묘(355) 壬戌（362） 임술(362) 甲午（394） 갑오(394) 丁卯（427） 정묘(427) 壬申（432） 임신(432) 丁丑（437） 정축(437) 甲午（454） 갑오(454) 己巳（489） 당신미(489) 丁未（527） 테이미(527) |
８ 8 ８ 8 |
１６８ 168 １５３ 153 １３７ 137 ９５ 95 ５２ 52 １００ 100 １３０ 130 ８３ 83 ６４ 64 ６０ 60 ７８ 78 ５６ 56 １２４ 124 ３８ 38 ４３ 43 |
甲申（BC97） 갑신(BC97) 壬辰（BC29） 임진(BC29) 辛未（71） 신 히츠지(71) 辛未（131） 신 히츠지(131) 壬申（192） 임신(192) 辛巳（201） 신 미(201) 庚寅（270） 경인(270) 癸酉（313） 계서(313) 庚子（400） 경자(400) 丙子（406） 병자(406) 壬子（412） 쥰시(412) ＊甲午（454） ＊갑오(454) ＊丁酉（457） ＊정서(457) 庚申（480） 경신(480) 乙丑（485） 을축(485) 戊辰（488） 무진(488) ＊己卯（499） ＊기묘(499) 丁亥（507） 정해(507) |
辛卯（BC30） 신묘(BC30) 庚午（70） 경오(70) 庚午（130） 경오(130) 庚午（190） 경오(190) 庚辰（200） 경진(200) 己丑（269） 기축(269) 庚午（310） 경오(310) 己亥（399） 기해(399) 乙巳（405） 을미(405) 庚戌（410） 경술(410) 癸巳（453） 계미(453) 丙申（456） 병신(456) 己未（479） 당신히츠지(479) 甲子（484） 갑자(484) 丁卯（487） 정묘(487) 戊寅（498） 무인(498) 丙戌（506） 병술(506) 辛亥（531） 신해(531) |
６８ 68 ９９ 99 ６０ 60 ６０（１） 60(1) ９ 9 ６９ 69 ４１（２） 41(2) ８７ 87 ６ 6 ５（１） 5(1) ４２ 42 ３ 3 ２３ 23 ５ 5 ３ 3 １１ 11 ８ 8 ２５（２） 25(2) |
１２０ 120 １４０ 140 １０６ 106 １０７ 107 ５２ 52 １００ 100 １１０ 110 ７０ 70 若干 약간 若干 약간 ８２ 82 | |
| 27 27 28 28 29 29 30 30 31 31 32 32 33 33 |
安閑 안한 宣化 선화 欽明 흠명 敏達 민들 用明 용명 崇峻 숭슌 推古 추고 |
乙卯（535） 을묘(535) 甲辰（584） 갑진(584) 丁未（587） 테이미(587) 壬子（592） 쥰시(592) 戊子（628） 무자(628) |
１４ 14 ３ 3 ４ 4 ３７ 37 |
甲寅（534） 갑인(534) ＊丙辰（536） ＊병진(536) ＊庚申（540） ＊경신(540) 壬辰（572） 임진(572) ＊丙午（586） ＊병오년(586) ＊戊申（588） ＊무신(588) ＊癸丑（593） ＊계축(593) |
乙卯（535） 을묘(535) 己未（539） 당신히츠지(539) 辛卯（571） 신묘(571) 乙巳（585） 을미(585) 丁未（587） 테이미(587) 壬子（592） 쥰시(592) 戊子（628） 무자(628) |
２ 2 ４ 4 ３２ 32 １４ 14 ２ 2 ５ 5 ３６ 36 |
７０ 70 ７３ 73 若干 약간 ７５ 75 | ||
太歳干支は即位元年を示す。ただし、神武の太歳干支は甲寅年（BC667）で、これは東征進発の年に
태세간지는 즉위 원년을 나타낸다.다만, 카미타케의 태세간지는 갑인년(BC667)으로, 이것은 동정 출발의 해에
当たる。＊は太歳の前年即位を、＃は記事からの推算年齢を示す。応神・継体後の空位年は崩御年を
맞는다.＊(은)는 태세의 전년 즉위를,＃은 기사로부터의 추산 연령을 나타낸다.응신・계체 후의 공석년은 붕년을
含めれば３年になる。「古事記」崩年干支の西暦比定は戦後の歴史学による。
포함하면 3년이 된다.「고사기」붕년 간지의 서기비정은 전후의 역사학에 의한다.
表２ 復元した原史料（当年称元法による）
표 2복원한 원사료(금년칭원법에 따른다)
| 代 대 |
天皇 천황 |
崩年干支 붕년 간지 |
治世年数（空位） 치세 연수(공석) |
| 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 22 22 23 23 24 24 25 25 26 26 27 27 28 28 29 29 30 30 31 31 32 32 33 33 |
崇神 숭신 垂仁 수인 景行 경행 成務 성무 仲哀 중액 神功 징구 応神 응신 仁徳 인덕 履中 리중 反正 반정 允恭 윤공 安康 안강 雄略 웅략 清寧 청녕 顕宗 현종 仁賢 인현 武烈 공적 継体 계체 安閑 안한 宣化 선화 欽明 흠명 敏達 민들 用明 용명 崇峻 숭슌 推古 추고 |
＃戊寅 ＃무인 ＃（壬子） ＃(쥰시) ＃（辛亥） ＃(신해) ＃乙卯］ ＃을묘］ ＃壬戌 ＃임술 ＃（甲寅） ＃(갑인) ＃（壬申） ＃(임신) ＃丁卯 ＃정묘 ＃壬申 ＃임신 ＃（丙子）］ ＃(병자)］ 庚子 경자 辛丑 신축 己亥 기해 丁卯 정묘 己巳 당신미 己卯 기묘 丙戌］ 병술］ 辛亥 신해 乙卯 을묘 己未 당신히츠지 辛卯］ 신묘］ 乙巳 을미 丁未 테이미 壬子 쥰시 戊子 무자 |
（＊１２） (*12) ＊３５ ＊35 ＊６０ ＊60 ＊５ ＊5 ＊７（＊１） ＊7(*1) ＊５１ ＊51 ＊７９（＊６） ＊79(*6) ＊４９ ＊49 ＊６ ＊6 ＊３ ＊3 ２１ 21 ２ 2 ２３ 23 ５ 5 ３ 3 １１ 11 ８ 8 ２５（２） 25(2) ２ 2 ５ 5 ３３ 33 １４ 14 ３ 3 ６ 6 ３７ 37 |
＃は符丁としての干支を示し、カッコ内は
＃(은)는 암호로서의 간지를 나타내, 괄호안은
「古事記」崩年干支を訂正・付加したもの。
「고사기」붕년 간지를 정정・부가한 것.
＊は春秋年を示す。允恭以降は太陽年で
＊(은)는 춘추년을 나타낸다.윤공 이후는 태양년에
ある。崩年干支後にある］は皇位継承が
있다.붕년 간지 후에 있는］은 황위계승이
同一年内に重複していないことを示す。
동일 연내에 중복 하고 있지 않는 것을 나타내 보인다.
表３ 訂正歴代崩年干支
표 3 정정 역대붕년 간지
| 代 대 |
天皇 천황 |
崩年干支（西暦） 붕년 간지(서기) |
| １０ 10 １１ 11 １２ 12 １３ 13 １４ 14 １５ 15 １６ 16 １７ 17 １８ 18 １９ 19 ２０ 20 ２１ 21 ２２ 22 ２３ 23 ２４ 24 ２５ 25 ２６ 26 ２７ 27 ２８ 28 ２９ 29 ３０ 30 ３１ 31 ３２ 32 ３３ 33 |
崇神 숭신 垂仁 수인 景行 경행 成務 성무 仲哀 중액 神功 징구 応神 응신 仁徳 인덕 履中 리중 反正 반정 允恭 윤공 安康 안강 雄略 웅략 清寧 청녕 顕宗 현종 仁賢 인현 武烈 공적 継体 계체 安閑 안한 宣化 선화 欽明 흠명 敏達 민들 用明 용명 崇峻 숭슌 推古 추고 |
庚戌（２９０） 경술(290) 丁卯（３０７） 정묘(307) 丙申（３３６） 병신(336) 戊戌（３３８） 무술(338) 壬寅（３４２） 진넨(342) 戊辰（３６８） 무진(368) 丁未（４０７） 테이미(407) 甲戌（４３４） 갑술(434) 丁丑（４３７） 정축(437) 己卯（４３９） 기묘(439) 庚子（４６０） 경자(460) 辛丑（４６１） 신축(461) 癸亥（４８３） 계해(483) 丁卯（４８７） 정묘(487) 己巳（４８９） 당신미(489) 己卯（４９９） 기묘(499) 丙戌（５０６） 병술(506) 辛亥（５３１） 신해(531) 乙卯（５３５） 을묘(535) 己未（５３９） 당신히츠지(539) 辛卯（５７１） 신묘(571) 乙巳（５８５） 을미(585) 丁未（５８７） 테이미(587) 壬子（５９２） 쥰시(592) 戊子（６２８） 무자(628) |
表４ 紀年解読（年代は当年称元法による。＊は春秋年を示す）「工事中」
표 4기년 해독(연대는 금년칭원법에 따른다.＊(은)는 춘추년을 나타낸다) 「공사중」
| 訂正紀年 정정기년 |
代・天皇・年代 다이・텐노우・넨다이 |
日 本 書 紀 일본 서기 |
検 証 史 料 검증 사료 |
| （284秋） (284가을) |
１０崇神 1* 10숭신1* |
男弟、御間城入彦五十瓊殖命即位か（崇神＝ハツ 남제, 간성입언 50경식명즉위인가(숭신=하트 クニシラススメラミコト） 쿠니시라스스메라미코트) |
引用文献
인용 문헌
［０１］直木孝次郎『日本神話と古代国家』＜三、『記・紀』批判と津田史学＞講談社学術文庫（１９９０）
［01］나오키 코오지 츠카사 「일본 신화와 고대국가」＜3, 「기・기」비판과 츠다 사학＞코단샤 학술 문고(1990)
［０２］津田左右吉『日本上代史の研究』「付録一上代史の研究方法について」＜三、史料の取扱ひかた＞岩波書店（１９４７）
［02］쓰다 소키치 「일본 옛날사의 연구」 「부록1 옛날사의 연구 방법에 대해」＜3, 사료의 취급히분＞이와나미 서점(1947)
［０３］前掲書
［03］상게서
［０４］滝川政次郎「津田史学の終焉と津田学徒の責任──稲荷山古墳発見の鉄剣銘の解
［04］다키카와 마사지로 「츠다 사학의 임종과 츠다 학도의 책임──이나리야마 고분 발견의 철검명의 해
読──」『古代文化』３４巻８号
독──」 「고대 문화」34권 8호
［０５］井上光貞『日本古代国家の研究』岩波書店（１９６５）
［05］이노우에 히카루정 「일본 고대국가의 연구」이와나미 서점(1965)
［０６］これを明らかにしたのは小川清彦の功績である。小川の論文「日本書紀の暦日に就いて」は戦前の一九四〇年に完成していたが、時局柄、発表を控え、戦後の一九四六年に謄写印刷で出版された。論文は内田正男編著『閣出版(日本書紀暦日原典』雄山１９７８)に収められている。
［06］이것을 분명히 한 것은 오가와 키요히코의 공적이다.시냇물의 논문 「일본 서기의 역일에 올라」는 전쟁 전의 1940년에 완성하고 있었지만, 시국무늬, 발표를 앞에 두고, 전후의 1946년에 등사 인쇄로 출판되었다.논문은 우치다 마사오 편저 「각 출판(일본 서기 역일 원전」오야마 1978)에 거둘 수 있고 있다.
岸俊男「古代の画期雄略朝からの展望」『古代の日本』６、中公文庫(１９９６)所収
키시 토시오 「고대의 획기웅략조로부터의 전망」 「고대의 일본」6, 안공문고(1996) 수록
［０７］本居宣長『古事記伝』二十三之巻 吉川弘文館(１９０２)
［07］모토오리 노리나가 「고사기전」23지권요시카와 히로후미관(1902)
［０８］前掲書一之巻
［08］상게서일지권
［０９］那珂通世「日本上古年代考」『文』第一巻八号(１８８８)、これに対する星野恒の「回答」『文』第一巻十三号(１８８８)、管政友「古事記年紀考」『史学雑誌』第十七号(１８９１)、那珂「上世年紀考」『史学雑誌』第八編第八・九・十・十二号(１８９７)など、これらの論文は辻善之助編『日本紀年論纂』東海書房(１９４７)に収められている。
［09］나카 미치요 「일본 상고 연대고」 「문장」제일권8호(1888), 이것에 대한 호시노 히사시의 「회답」 「문장」제일 10권삼호(1888), 관마사토모 「고사기년기고」 「사학 잡지」 제17호(1891), 나카 「먼 옛날년기고」 「사학 잡지」제8편제8・9・10・12호(1897) 등, 이러한 논문은 쓰지 젠노스케편 「일본서기년 논집」토카이 서점(1947)에 넣을 수 있고 있다.
［１０］和田萃『体系日本の歴史』２ 小学館(１９８８)
［10］와다 아츠무 「체계 일본의 역사」2 쇼우갓칸(1988)
［１１］三品彰英『増補上世年紀考』＜第三編、紀年新考＞養徳社(１９４８)
［11］미시나창영 「증보 먼 옛날년기고」＜제3편, 기년 신고＞양덕사(1948)
［１２］前掲書
［12］상게서
［１３］前掲書
［13］상게서
［１４］山本武夫『日本書紀の新年代解読』学生社(１９７９)
［14］야마모토 타케오 「일본 서기의 신년대 해독」학생사(1979)
［１５］笠井倭人「上代紀年に関する新研究」『史林』第三六巻第四号(１９５３)
［15］카사이 왜인 「옛날기년에 관한 신연구」 「사 림」제36 각권4호(1953)
［１６］和田清・石原道博編訳『魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝』岩波文庫(１９５１)
［16］와다 키요시・이시하라도박편역 「위지왜인전・후한서 야마토전・송서위국전・즈이쇼와코쿠덴」이와나미 문고(1951)
［１７］柳田國男「先祖の話」『定本柳田國男集』第十巻 筑摩書房（１９６２）
［17］야나기다국남 「선조의 이야기」 「정본 야나기다국남집」 제십권 지쿠마 서점(1962)
［１８］安本美典『邪馬台国ハンドブック』講談社(１９８７)
［18］야스모토미전 「사마일국 핸드북」코단샤(1987)
［１９］岩波古典文学大系『日本書紀』上＜神功皇后摂政五十一年条＞(１９６７)
［19］이와나미 고전 문학 대계 「일본 서기」상＜진구 고고 섭정 51년조＞(1967)
［２０］伴信友「日本紀年暦考」『伴信友全集』巻四「比古婆衣」所収 ぺりかん社(１９７７)
［20］반 노부토모 「일본서기년력고」 「반 노부토모 전집」권4 「히코파의」수록페리카응사(1977)
［２１］高城修三『紀年を解読する』ミネルヴァ書房(２０００)１６ページ＜継体の治世は何年か＞を参照。
［21］다키슈조우 「기년을 해독한다」미네르바 서점(2000) 16 페이지＜계체의 치세는 몇 년인가＞(을)를 참조.
［２２］以下いちいち明示しないが、倭の五王の遣使記事については和田清・石原道博編訳の前掲書による。
［22］이하 하나 하나 명시하지 않지만, 왜의 오왕의 견사기사에 대해서는 와다 키요시・이시하라도박편역의 상게서에 의한다.
［２３］栗原朋信「七支刀の銘文についての一解釈」『日本歴史』第二一六号(１９６６)所収
［23］쿠리하라붕신 「칠지검의 명문에 대한 1 해석」 「일본 역사」제2일육호(1966) 수록
［２４］那珂通世「上世年紀考」『増補上世年紀考』所収
［24］나카 미치요 「먼 옛날년기고」 「증보 먼 옛날년기고」수록
［２５］河上邦彦「崇神天皇の陵墓は行燈山古墳か」『別冊歴史読本・古代天皇家の謎』新人物往来社(１９９３)所収
［25］카와카미 쿠니히코 「스진 덴노의 능묘는 행등산고분인가」 「별책 역사 독본・고대 천황가의 수수께끼」신인물 왕래사(1993) 수록
［２６］和田清・石原道博編訳の前掲書
［26］와다 키요시・이시하라도박편역의 상게서
［２７］前掲書
［27］상게서
［２８］黛弘道「記・紀」『古代の日本』９研究史料 角川書店（１９７１）所収
［28］마유즈미 히로미치 「기・기」 「고대의 일본」9 연구 사료 카도카와 서점(1971) 수록
［２９］津田左右吉『日本古典の研究』上＜第一編・第四章「記紀の由来、性質、及び二書の差異＞岩波書店(１９４８)
［29］쓰다 소키치 「일본 고전의 연구」상＜제1편・제4장 「고지기와 일본서기의 유래, 성질, 및 2서의 차이＞이와나미 서점(1948)
紀年解読
──『古事記』崩年干支と『日本書紀』紀年の比較による新たな古代史の試み（図表略）
戦後の歴史学
戦後の歴史学は「厳密な史料批判」の名の下に、六世紀以前の記・紀の記述を否定し、ひたすら、同時代の記録の類のみを確実な史料として古代史像をつくりあげようとした。この素朴な実証主義の先駆は、一九四〇年二月一〇日、その著書『古事記及日本書紀の研究』が皇国を冒涜するものとして発禁処分になった津田左右吉である。この筆禍事件は津田にとって以上に、日本の古代史にとっての痛恨事であった。というのも、津田を弾圧した勢力が依拠した皇国史観は大東亜戦争の精神的支柱でもあったために、その無残な敗戦によって、戦争を遂行した者は悪であり、戦争に抵抗し弾圧された者は正義とされた戦後の風潮の中で、記・紀に対する津田の論理や方法が十分に検証されることなく、古代史学の権威に祭り上げられてしまったからである。そればかりか、津田の記・紀批判を一層すすめることが学問の進歩であるとするイデオロギーにまでなっていく[０１]。
戦後間もない一九四七年に刊行された『日本上代史の研究』において、津田は「上代史研究の方法として最も基礎的なことは、史料としての文献の綿密なる検討と批判でなければならぬ」[02}という。これには何ら問題ないのだが、続いて「それは記紀を取扱ふ場合に於いて最も必要である」として展開される記・紀批判は、ほとんど説得力のないものである。津田は以下の六点を挙げている[03](要約)。
①大部分が記録の形ではなくして説話の形をとっている。
②編述の時代と説話中の事件の間には長い年月の隔たりがある。
③古事には異伝がはなはだ多い。
④記紀は共に漢字・漢文で記されており、シナ思想化されている。
⑤特殊な知識社会の手になったもので、朝廷を本位として説かれている。
⑥書紀においては、まだ暦のなかった時代にシナの暦法で年月が記されている。
津田は、こうした記・紀の記述に対して、「それによつて歴史的事件を知らうとするには、何等かの学問的方法によつてそれを処理することが必要である」と主張する。これはまっとうな意見であるが、その次に津田がやったことと言えば、伝承されたものを「説話」と「伝説」に分け、前者は空想の産物であり、後者は歴史的事実を含むものであるとして、①の批判を導くのである。六世紀以前の記・紀の記述に「綿密な検討」をほどこすこともなく、その史料性を「説話」あるいは「説話的」の一言で否定してしまうのだから、滅茶苦茶である。
津田の文章には、いかにも学問的な言辞を弄しながら、やたらに長くて分かりにくい推論や仮定を重ねて読者の目をくらましながら、最後に強引に自説を強調するという詐欺的な手法が至るところに見られる。こうした津田を批判して、滝川政次郎が「その文献批判は微に入り細を穿ち、非常に科学的な外観を呈していますが、皇室の権威を降ろしてやろうという一つの成り心を以て臨んでいるところに、非常に非科学的なものがある」[04]というのもうなずけよう。こんな「学問的方法」で民族の大切な伝承を台無しにされてしまってはかなわない。記・紀の記述を恣意的に「説話」とか「伝説」とか決めるのではなく、きちっとした検証がすむまで括弧に入れておくべきであろう。
②は同時代の記録しか信用しない立場からの批判である。確かに同時代の記録の類は歴史を叙述するにあたって第一級の史料であるが、そうしたものが少ない古代史では遠い時代の伝承からいかにして史実を汲み出してくるかということが重要になる。ところが、津田史学を受け継いだ戦後の歴史学は、六世紀以前の記・紀の記述を作為されたもの、「机上の創作」として否定し、それによって真っ白になった古代を「同時代の記録」である中国史料や考古学資料で埋めようとするのである。これは古代史の一つの方法ではある。しかし、古代史の全体像を捕らえるには不十分である。遠い異国の記述や遺物だけでは、どうしても隔靴掻痒の感を免れない。
①②において、津田が「説話」としているものは歴代天皇の事績の伝承や歌物語の類(旧辞的記事)を指すものと思われるが、歴代天皇の御名、宮、后妃、皇子女、陵墓などの帝紀的記事についても同様に否定されている。後者は決して「説話」ではないのだから、奇妙なことと言わなければならない。津田の説を受けて、井上光貞は『日本古代国家の研究』において「古事記や日本書紀が、過去のある時代について何事かを述べている時、その述べられていることの大半は、その時代の歴史事実と認めるわけにはいかないのである。そこには帝紀の記載のなかから、史実を探りだすということは原則として絶望的である」とするが、そのすぐあとに「帝紀の信憑性」について書き、『宋書』に記された「倭の五王」に対応する仁徳(履中)・反正・允恭・安康・雄略の実在を認め、「仁徳または履中以降の天皇は明らかに実在と認められるから、帝紀のそれ以後の部分は架空の造作ではなくて、よりどころがあったとみざるを得ないのである」[05]という。これでは支離滅裂である。
③の事実は、記・紀のいい加減さを示すものではなく、多くの異説を採録している『日本書紀』では、その編者が異説を恣意的に取捨選択しなかったことを示している。むしろ、記述の信頼性を高めるものと言わねばならない（筆者の紀年解読も記・紀が伝える異説の検証によって初めて可能になったのである）。にもかかわらず、津田は、異説を排除し、歴代王朝に都合のよい歴史を正史として編纂した中国史書を高く評価するのである。
④固有の文字を持たなかった日本人が異国の文字を借りてまで何とか自国の歴史を著わそうとした努力を、このように切り捨ててしまっては身も蓋もあるまい。漢字・漢文で書かれているから史料たりえないというなら、日本の古代から近世に至るほとんどの文献史料は信じられないということになってしまう。
⑤近世に至るまで、文字を操れるのは特殊な知識社会人に限られていた。彼らの手になった文献を否定して歴史が叙述できるわけがない。さらに、朝廷中心の歴史だから信じられないというなら、中華思想の顕著な中国の歴史書も信じられないことになる。
⑥この批判は当然である。『日本書紀』は、安康三年以降に元嘉暦(宋の何承天がつくり四四五年から施行)を使い[06]、それ以前に儀鳳暦(唐の李淳風がつくり六六五年から施行)を使っている。初めて我が国に伝わった暦は元嘉暦で、正式には欽明十五年(五五四)に百済から暦博士が来日したおりであろうが、帰化人などを通じて一部には以前から使われていた可能性もある。我が国にまだ暦が到来していない安康天皇以前に『日本書紀』編纂当時に使われていた儀鳳暦が使われているのだから、『日本書紀』を編年体の史書とするために書紀編者が新たに紀年を創作したことは明らかである。しかも、その紀年は時代がさかのぼるに連れて著しく延長されている。さらに継体天皇以前の『日本書紀』紀年と『古事記』崩年干支が全く合わず、中国史料とも合わない。こうしたことから、紀年への疑念は早く江戸時代から指摘されていたのである。
記・紀の史料性への疑念は、つまるところ六世紀以前の年代が信じられないということに尽きるだろう。それが記・紀の記述を否定する重要な論拠になっているのである。
紀年解読のための新たな試み
『日本書紀』には、神武天皇が東征に発った甲寅年(西暦前六六七)から持統天皇が譲位する持統十一年(六九七)まで年代が付されている。これが紀年である。一方、『古事記』にも最古の写本である真福寺本に、第十代崇神天皇から第三十三代推古天皇に至る二十四代のうち十五代の天皇の崩御年が干支で記されている。これが崩年干支である。この他にも六代の天皇について治世年数が記されている。[表１]は、記・紀に見える崩年干支・治世年数・宝算(天皇の寿命)の一覧である。なお、『日本書紀』の「太歳干支」は即位元年を示すもので、『古事記』の括弧内の数字は戦後の歴史学が推算している年代比定である。
こうして比べてみると、記・紀の崩年干支が全く合わないことが分かるだろう。ただし、安閑天皇以降になると、敏達天皇の崩御年が一年違うことを除いて概ね合致している。用明・崇峻・推古天皇の治世年数の違いは、越年称元法と当年称元法の違いによって生じたものであろう。当年称元法は数え年と同じで先帝崩御＝即位の年を治世元年とするもので、早くからこうした数え方があったと思われる。それに対して、越年称元法は先帝崩御＝即位の翌年を治世元年とするもので、公式には欽明十五年に百済から暦博士が来日したおりに伝えられたものであろう。敏達天皇以降の治世年数の違いは、従来の当年称元法によるか新しい越年称元法によるか定まっていなかったためと考えてよかろう。問題は継体天皇以前ということになる。ただし、第九代開化天皇以前は『古事記』崩年干支を欠いているので、比較の対象とはならない。
記・紀の記す年代が食い違っていることに対して、本居宣長は次のように言う。
何れも其ノ干支年月、皆書紀に記せると異なり、たヾ下巻の最末に至りてのは、書紀と合へり、若シいたく後ノ世の人の所為ならむには、必ス書紀の年紀に依リてこそ記すべきに、彼ノ紀と同じからざるは、必ス他古書に拠ありてのことヽ見えたればなり[０７]。
宣長は記・紀が伝える干支年が別個の史料に拠ったものであるとする一方、『日本書紀』は後の世の「からごころ漢意」による潤色・虚飾に満ちたものであり、それに対して『古事記』は古伝承をそのまま記したものであり、上代の真実を伝えるものであるとした[０８]。こうした宣長の見解を受けて、明治中期に盛んに論戦が行なわれた紀年論では、一見して年数の延長が疑われる『日本書紀』紀年を『古事記』崩年干支で訂正しようという実証的な試みが、修史局の星野恒や管政友、さらに那珂通世らによって推し進められていく[０９]。それは戦後の歴史学にも受け継がれ、崇神崩年＝戊寅年＝三一八年とするのが定説になっている[１０]。しかし、それとても中国史書が伝える「倭の五王」の遣使記事とは年代が合わないために、記・紀の六世紀以前の記述を「机上の創作」として否定する恰好の論拠とされたのである。
確実な同時代の史料のみによって我が国の古代史を構成しようとすれば、六世紀以前を空白にして、そこを外国史料や考古学資料で埋めていくしかない。だが、一九七八年に一一五文字の銘文が発見された埼玉稲荷山古墳出土の鉄剣や『宋書』の遣使記事から雄略天皇の実在が明らかなように、六世紀以前の記・紀の記述には大切な史実が数多く含まれているのである。それを、同時代の記録でないからとして一概に否定してしまうのは、いかにも安易な方法であり、厳密な学問的態度とは言えまい。肝心なことは、虚実ないまぜになっている記・紀の伝承から、いかにして史実をより分けるかということである。
戦後間もない一九四八に刊行された三品彰英の『増補上世年紀考』は、学的な厳密さと深い洞察を随所に交えながら宣長以来の紀年論の展開と今後の展望を語っている。三品は、
代数を以て信頼すべき史実を語るものなりとして、治世年数の非史実性をを反証し、それを合理的な年数にまで引き下げようとするのが紀年延長説の共通する立場である。[１１]
として、紀年論における天皇の代数と治世年数の取り扱いを次の三つの立場に分類する。
(一）代数と治世年数を共に信用して書紀の伝へをそのまヽに肯定せんとする立場
(二）二者何れかを信用し、それによつて他を否定乃至訂正せんとする立場
(三) 二者共に信用し難しとし、以て他に資料を探求する立場
紀年論が本格化する以前は(一)の立場、それ以降の紀年延長説は(二)の立場である。それに対して、三品は(三)の立場を将来において展開すべき一つの方向ではあるまいかと示唆する。これが戦後の歴史学の方法である。しかし、三品は次のような方法の可能性についても言及している。
第一の立場と第三の立場は全く正反対である。先づ前者は代数及び治世年数を共に信用するものであり、甚だ非科学的な見解のやうであるが、しかしそこに充分な学問的反省が加へられ、書紀の伝へる紀元なるものの意義が新しく考へられた後であるならば、一つの学問的見解として成立する可能性があらう。[１２]
これに加えて、三品は次のように言う。
吾々は書紀が使用してゐる資料より外に豊富な史料を所持してゐるわけではないのであるから、書紀の資料によつて書紀を主として批判するより外はない。その様な方法で論考を進めるに当つて、吾々のなすべき最初の基礎的な仕事は、書紀の記事を編纂以前の史料の形に復原することでなくてはならぬ。[１３]
こうした三品彰英の示唆に基づいて推し進めたのが、筆者の紀年解読の試みである。それにあたっては、記・紀が伝える天皇の代数・治世年数を前提とし、これを安易に改変しないこととした。さらに複数の作業仮説を導入して、記・紀編纂のおり紀年の拠り所となった原史料を復元する。ここで復元される原史料というのは、印欧比較言語学において同一系統の諸言語を比較して様々な変化を矛盾なく説明できる共通祖語を復元するのと同じく、記・紀が伝える崩年干支・治世年数・宝算など[表１]の数字を合理的に説明できるものでなくてはならない。こうして復元された紀年の原史料を実年代に比定し、それを確実な同時代の史料、たとえば中国史書や金石文などによって検証したとき、それらと何ら矛盾を来たさないものであれば、復元した原史料、ならびに、それを導き出した前提や作業仮説の正当性も検証されたことになるであろう。
原史料復元のための作業仮説
紀年の原史料復元を進めるにあたっては次の四つの作業仮説を使った。
［一］『古事記』崩年干支と『日本書紀』紀年には共通の原史料がある。
［二］原史料の治世年数は即位年と崩年を含む当年称元法に拠っている。
［三］紀年延長には累積年(越年称元法)・春秋年・虚構年が使われている。
［四］紀年的世界の枠組と開化天皇以前の紀年は讖緯思想に拠っている。
簡単に説明を加えておこう。
［一］記・紀が伝える天皇の代数と治世年数を信頼するという「前提」と[一]がなければ、紀年解読そのものが成り立たない。同じ原史料から『古事記』崩年干支と『日本書紀』紀年の相違が生まれたのは、原史料の解釈・編集思想の違いに加えて、用いた史料の多寡もあずかっていたと考えられる。
[二]当年称元法は年齢の数え方(数え年)と同じで即位の年を治世元年とするもので、古い治世年数の数え方であったと思われる。『古事記』が崩年干支しか示していないのは「先帝崩御の年＝即位の年」と考えていたからで、これは原史料の当年称元法を伝えているのであろう。ただし、武烈天皇～継体天皇のような場合は、この限りではない。前者の崩御が十二月八日であり、仁徳皇統の断絶によって皇位継承がもつれた挙句、翌年二月四日に応神天皇五世孫の継体天皇が即位したとする継体紀の記述は、これが皇統の変更を伴なう重大事であっただけに、詳しい日にちはともかく、武烈天皇が崩御した翌年早々に継体天皇が即位したという伝承は確かであろう。こうした場合は崩御年と即位年が同一年内で重複しないので、当年称元法と越年称元法の治世年数は同じになる。越年称元法が百済より伝えられたと思われる欽明朝以降は二つの称元法が混用されている可能性も否定できない。また、継体天皇以降は記録も増えてくるので、当年称元法を越年称元法に変えても紀年を一年延ばすということはできなかったであろうし、また、その必要もなかったと思われる。
［三］この仮説は山本武夫が『日本書紀』の紀年解読において試み[１４]、画期的な成果を収めたが、『古事記』崩年干支との比較を欠いたために仁徳天皇以前の紀年解読を誤ってしまった。『日本書紀』は越年称元法で一貫しており、編者は当年称元法で伝えられていた原史料の治世年数から一年を減じないまま越年称元法に変えたと思われる[１５]。この手法によって、『日本書紀』は天皇の代替りごとに紀年を一年引き伸ばしたのである。
春秋年(暦)は我が国に元嘉暦が渡来する以前に使われていたと考えられる。これは春分・秋分のころの満月の日をもって「年の初め」とするもので、「魏志倭人伝」に見える裴松之注に「魏略に曰く、其の俗正歳四節を知らず、但、春耕秋収を計って年紀となすのみ」[１６]とあるのは、三世紀ごろの我が国の春秋暦のありさまを述べたものであろう。太陰暦が導入されて以降、春と秋の「年の初め」の儀式は次第に正月と盆（七月）の行事に吸収されていった。民俗学者の柳田國男は「盆と正月とは春秋の彼岸と同様に、古くは一年に二度の時祭」[１７]であったと言っている。春秋年の豊富な例は記・紀に見えている古代天皇の宝算である。そのいずれも四五歳から一六八歳であるから、一年に二回歳を取ったと考えれば、合理的な数値であろう。こうした考えは、すでに明治十三年にイギリス人ウィリアム・ブラムゼンが表明している[１８]。『日本書紀』は安康三年以降に元嘉暦を使っているので、それ以前の紀年には春秋年(暦)が使われていたと思われる。
神功皇后以前では、紀年を延長するための虚構年の可能性をつねに考えておかなければならない。ここで虚構年というのは、記・紀の編者が百済史書や中国史書の干支の比定を古くしたものをいうが、それも全くの創作というのではなく春秋年で伝承されていた宝算などを参考にしたためであろう。そうしたもののひとつに、神功皇后摂政五十二年から六十九年までの一八年間(これに累積年によって増える一年を加えると一九年になる)がある。神功皇后摂政五十一年条に「朕がい存けらむ時の如くに、敦く恩恵を加へよ」[１９]とあり、これは前後の事情を勘案すれば皇后の遺詔としか考えられないことから、この年に皇后は崩御したと思われる。本来、この虚構年は応神天皇の治世年数に加えるべきものである。ただし、累積年による一年を加えた一九年は全て外交史料で埋められており、ここは春秋年ではなく太陽年と考えなければならないから、原史料復元に当たって注意を要する。
［四］紀年の原史料復元が可能なのは比較史料のある崇神崩年＝戊寅年までである。開化天皇以前は『古事記』に見られるように宝算の古伝承しかなかったと思われる。『日本書紀』の開化天皇以前の紀年は『古事記』宝算のような古伝承を基にして讖緯思想で作為したものであろう。神武天皇の辛酉年(紀元前六六〇)即位も讖緯思想に拠ったものである[２０]。
原史料の復元
原史料の復元をするにあたって重要なのは、基点をどこに置くかということである。推古天皇崩年＝戊子年(六二八)は記・紀共に一致している。さらにさかのぼって安閑天皇崩年＝乙卯年(五三五)も一致しており、安閑～推古間の足掛け九四年に問題はなく、治世年数の違いも称元法の違いで説明できるので、ここでは継体天皇以前を対象にしたい。なお、敏達天皇の崩年が記・紀で一年違っているが、これは次の用明天皇の治世年数が当年称元法で三年であったのを、『日本書紀』は一年減じて越年称元法に改めているのに対し、『古事記』は当年称元法の三年を越年称元法による三年と誤ったためであろう。『日本書紀』がこの方法を紀年延長のために使うのは継体天皇以前である。ただし、先にも述べたように、武烈～継体の皇位継承は同一年内に行なわれなかったので、実際に使われるのは武烈天皇以前ということになる。
紀年解読のための基点としては、すでに山本武夫が実践している継体天皇十七年(五二三)が相応しいであろう。この年は百済の武寧王薨年に当たり、成立の事情を全く異にする三つの史料がぴたりと一致するからである。
『日本書紀』継体紀 「(継体)十七年(癸卯＝五二三)夏五月、百済王武寧薨」
『三国史記』百済本紀「(武寧)二十三年(癸卯＝五二三)夏五月、王薨、諡曰武寧」
[武寧王墓誌銘] 「寧東大将軍百済斯麻王年六十二歳癸卯年五月丙戎朔七日壬辰崩」
継体天皇十七年＝五二三年は確かな基点と考えてよかろう。ただし、そこから紀年解読を始めるには、記・紀において継体天皇崩年が四年も違っていることを解明しておかなければならない。
これについては原史料にあったと思われる継体紀の「丁未、天皇崩于磐余玉穂宮」という記事を、『古事記』編者は「丁未の年(五二七年)」と取ったのに対し、『日本書紀』編者は辛亥の年(五三一年)の二月の「丁未の日（七日）」と解釈したのであろう。そうとしか考えられない。というのも、『古事記』編者は継体天皇の治世年数を『日本書紀』と同じく二五年と考えているからである[２１]。『古事記』では反正崩年～継体崩年間は足掛け九一年となっており、これは『日本書紀』の治世年数において、継体天皇の治世年数を二五年とし、越年称元法の数字をそのまま当年称元法に改め、安康以前に使われている春秋年を太陽年(＝二春秋年)に改めた場合の反正崩年～継体崩年間の九二年と一年しか違わない。この場合、『日本書紀』は反正天皇の後に一年(春秋年、ただし太陽年を装っている)の空位を置いており、それに対して当年称元法を原則とする『古事記』は崩年＝即位年と考えているので、原史料の段階では記・紀の年数は一致していたはずである。つまり、継体崩年を誤って四年繰り上げてしまった『古事記』編者は允恭天皇の治世年数を四年減じることで辻褄を合わせたのである。允恭～反正間は『古事記』が太陽年を春秋年に切り替えるところなので、余計にややこしくなっている。
継体天皇十七年＝五二三年を基点とする原史料の復元過程は非常に複雑になるので、詳しくは筆者の『紀年を解読する』(ミネルヴァ書房)を参照していただきたい。[表２]が、その結果である。
紀年の原史料復元に当たって最も苦労したのは応神天皇の宝算である。『日本書紀』によれば、応神天皇は仲哀天皇が二月五日に崩御してから十ヶ月あまり後の十二月十四日に生まれたことになっている。日にちについては信用できないが、「十ヶ月あまり後」というのは、このあたりの紀年が本来は春秋年にもかかわらず、太陽年のように装っているからで、原史料では仲哀天皇崩御の翌年に応神天皇が生まれたとなっていたはずである。『古事記』では仲哀崩年～応神崩年は足掛け九三年になる(戦後の歴史学の西暦比定が足掛け三三年になっているのは、『日本書紀』編者の思惑に乗って干支で表記されているので太陽年と錯覚したからで、実際は春秋年だから、もう一巡した六〇年後の干支になる)ので、仲哀崩御の翌年に誕生したなら、応神の宝算は九二歳である。一方、『日本書紀』では、応神天皇は神功摂政元年には二歳になっているはずなので、先に述べたように神功皇后の治世は五一年、それに応神の治世四一年を加えれば、応神天皇の宝算は九三歳になる。ところが、『日本書紀』は越年称元法によって神功皇后から応神天皇への代替りに紀年を一年延長しているので、これを減ずれば、ぴたり九二歳になる。もちろん、この歳は春秋年である。これは、ほんの一例に過ぎないが、一見すると無関係のような記・紀の数値が先に挙げたような作業仮説を導入することによって見事に一致するのである。
応神天皇の宝算が九二歳であるというのは、何らかのかたちで原史料に存在していたと思われる。『日本書紀』はこの数字に神功紀の虚構年一八年を加えて一一〇歳としたのである。その一方で、『古事記』は応神天皇の宝算を一三〇歳としている。九二歳より三八歳も多い。これは神功紀の虚構年に越年称元法による一年の延長を加えた一九年(太陽年)を春秋年に換算したものに等しい。太陽年を装った神功紀の一九年(春秋年で三八年)の延長はもともと応神天皇の治世年数に数えるべきもので、応神天皇の治世年数は七九年(春秋年)ということになる。また、仲哀崩年＝壬戌年から仁徳崩年＝丁卯年までの一八六年(春秋年)が変わらないとすれば、仁徳天皇の治世年数は三八年減らして四九年(春秋年)としなければならない。この推算の正否は復元した原史料を実年代に比定したものを確実な同時代の史料で検証することによって確かめられるであろう。
ここで、紀年の原史料を復元する過程で明らかになったことを簡単にまとめておこう。紙数の関係で触れられなかったことも多いので、詳しくは前掲の拙著を参照されたい。
○最初に崇神天皇～反正天皇の崩年干支がまとめられたと思われるが、継体天皇以前の干支は実年代を示すのではなく、紀年的世界の年数を表わす符丁に過ぎない。継体天皇以降は何らかの記録に拠ったのであろう。
○累積年(越年称元法)による一年の延長は武烈天皇以前において使われている(紀)。
○太陽年が使われているのは、紀では安康三年＝雄略即位年まで、記では反正崩年までである。それ以前は春秋年が使われている。ただし、年齢などでは、紀では継体・安閑・宣化天皇の宝算まで、記では雄略天皇の宝算あたりまで部分的に使われている。
○原史料において神功皇后の摂政が五一年(春秋年)であったことは、応神天皇の宝算の検証から明らかである。仲哀天皇の治世は七年、成務天皇～崇神天皇は九八年となる。いずれも春秋年である。
○成務天皇と反正天皇の次にある一年の空位年は皇位継承が同一年内になかったことを示す符丁である。この場合、記では空位年後になる次代の即位年が当代の崩年となる。
記・紀において年代の延長は[図１]のようになされたと考えられる。
原史料の実年代への比定と検証
復元した紀年の原史料を実年代に比定すると、[表３]のようになる。「はつくにしらす御肇国天皇」と称された崇神天皇の崩年は二九〇年である。これを確実な史料とされる同時代の記録や金石文、さらに史料性はやや劣るが『三国史記』の百済本紀・新羅本紀などの記述と対照したのが[表４]である。『日本書紀』の記事は、崩御や即位など主要な国内記事の他は外交関係の記事を干支年によって配置した。継体紀以前の『日本書紀』は百済三書(百済記・百済新撰・百済本記)や中国史書(魏書・晋書)を引用し、延長した紀年に外交史料にあった干支だけを合わせて嵌め込んだために歴史の脈絡が断たれ、ひどく分かりにくくなっている。しかし、筆者が新たに解読した紀年と照合してみれば、深い関係にあった彼我の歴史が鮮やかに見えてくるだろう。
まず、江戸時代から古代史家を悩まし続けた「倭の五王」について検証してみ[２２]よう。この比定によれば、『晋書』『宋書』に見えている一一件の遣使記事は「倭王世子興」に問題が残るものの、全て通説の讃＝仁徳、珍＝反正、済＝允恭、武＝雄略に適合している。しかも、いずれの遣使も即位後間もなくして派遣されており、唯一即位一六年後に派遣している雄略天皇の場合、その上表文において遣使の遅れた理由をくだくだしく述べて謝罪しているのである。このことは、雄略以前の倭王の遣使が即位直後になされたことを物語っている。何よりも、治世年数がわずか足掛け三年しかない反正天皇の遣使がぴたりと合っていることは、ここで進めてきた紀年解読の確かさを実証していると言えよう。
四六〇年一二月の倭国王遣使、四六二年三月の倭王世子興遣使については、四六〇年一月に允恭天皇が崩御し、四六一年一一月に雄略天皇が即位するまでの二年足らずの間に、木梨軽太子の失脚、安康天皇即位・崩御、市辺押磐皇子の謀殺、雄略天皇即位と、めまぐるしく変転するので、『宋書』が伝えるように興が倭王の世子ならば木梨軽太子もしくは市辺押磐皇子の可能性が高く、興が雄略天皇の兄とする説を採れば木梨軽太子か安康天皇ということになる。いずれか定めがたいが、これは当時の激変する政治状況を勘案すれば、むしろ比定の確かさを示すものと言えよう。
倭の五王の最初の遣使になる四一三年の晋遣使は、応神紀の応神三十七年(丙寅)に見えている阿知使主・都加使主を呉に遣わしたとする記事に対応するものであろう。これは二六六年の倭女王の遣使以来一四七年ぶりの遣使であったために道も分からず、高句麗の導きによって何とか呉に到着している。阿知使主父子の来朝は応神二十年(己酉)に見えているが、これは干支を二運繰り下げた四〇九年のことと思われるので、阿知使主父子の遣使は仁徳天皇即位後、おそらく四一二年の前半(春年)のことと思われる。応神紀にあるように丙寅年とすれば四二六年のこととなり、これでは応神紀の記事と整合しないからである(ただし、『日本書紀』編者は遣使の四年後の庚午年に阿知使主の帰還を伝えており、これは仁徳五十八年つまり庚午年に「呉国・高句麗がそろって朝貢した」とする記事に対応するので、四三〇年の遣使と紛れている可能性はある)。おそらく、応神天皇の時代に高句麗と激しく戦った倭国は仁徳天皇の時代になって高句麗との和平政策を取るために阿知使主父子を高句麗に使わしたのであろうが、その年、広開土王が没し、子の長寿王が即位して晋遣使を送ることになったので、それに便乗するかたちで晋に赴いたと思われる。阿知使主の帰還は四年後(太陽年)であり、これは仁徳十二年に高句麗が鉄の盾と的を貢上したとする記事に対応する。このとき、高句麗との一応の講和が成立したのであろう。
以上のことは仁徳天皇の治世を四九年(春秋年)とすることによって適切なものになる。また、仁徳天皇の初めに三年間課役を免除したとする有名な伝承も、応神天皇治世下における絶え間のない海外遠征に加え、その崩御後、巨大な応神天皇陵を築造したために国民が困窮していたことを伝えるものであろう。この「三年の課役」は秋の収穫に基づくものであろうから、太陽年と考えられる。『日本書紀』編者もこのことを知っていたらしく、仁徳天皇四年に課役の免除を宣告してから三年後(春秋年、ただし太陽年を装っている)に、天皇が高殿より遠望すると民のかまどから煙が多く立っていたにもかかわらず、天皇は課役の免除をさらに三年(春秋年、同前)のばしている。都合六春秋年である。太陽年だと三年、つまり三回の課役を免除したことになる。仁徳天皇の治世を四九年とすれば見事に符合するが、『日本書紀』が伝えるような八七年の治世では全く訳の分からない話になってしまうのである。なお、応神崩御後の三年の空位も太陽年であり、実際は六春秋年ということになる。
応神天皇の治世を七九年(春秋年)とすれば、その即位は三六八年の前半(春年)となる。この年は神功皇后が摂政五一年（春秋年）で崩御した年でもある。これを検証できるのは石上神宮の禁足地から出土した七支(枝)刀の銘文である。それによれば、泰和四年(三六九)に百済王世子(のち貴須王)が倭王旨のために造ったと記されている。倭王旨は応神天皇であろう[２３]。三六九年といえば、百済は南下政策を取る高句麗との戦争を間近にしていたときであるから、百済王世子(貴須)が倭国との同盟関係を確認し、あわせて応神天皇の即位を祝うために「七子鏡」や「種種の重宝」と共に贈ったのであろう。『日本書紀』はこの記事を神功摂政五二年のこととしているが、このときすでに神功皇后が崩御しているとすれば話の辻褄は合うことになる。
応神天皇は神功皇后の遺詔「如朕存時、敦加恩恵」を受けて百済と厚く結び、高句麗の南下に対抗する。肖古王・貴須王亡きあとは百済の王位継承にも干渉し、やがて広開土王と長く激しい戦いを演じる。広開土王碑文は王の功績を誇張している可能性はあるが、倭国が劣勢であったことは否定できまい。その間、戦乱の地を避けて弓月君の一族が倭国に新天地を求めて渡来している。四〇四年、帯方郡にまで進出した倭国軍は潰敗、さらなる決戦を控えた四〇七年、応神天皇が崩御する。応神天皇が後継者と定めたのは対高句麗強硬論者であった菟道稚郎子である。しかし、最後の決戦に倭国は敗れたらしい。菟道稚郎子と仁徳天皇が三年間（太陽年）も皇位を譲り合ったというのは儒教的粉飾で、和平を主張する仁徳天皇と善後策をめぐって紛糾していたのであろう。
神功皇后についての記・紀の記述は、摂政以前の新羅征討と崩御前の百済との通好記事が主になっている。後者は甲子年に百済の肖古王が卓淳国を通じて倭国に通好を願ってきたことに始まる。神功紀の紀年を春秋年とすれば甲子年は神功摂政四十四年に当たり、紀年と見事に一致する。百済との通好の始まりが甲子年(三六四)であったとするのは、何らかの干支の史料があったのであろう。百済が倭国に通好を願ったのは、『三国史記』が伝える三六四年の「倭兵大至」の記事と関係があったかもしれない。『日本書紀』は神功皇后が二度新羅を攻めたとしている。一方、『三国史記』新羅本紀にも神功摂政期間に二度の倭兵侵攻を伝えている。四世紀の新羅本紀の紀年には問題がある[２４]ものの、彼我の一致には注目すべきであろう。
仲哀天皇以前になると、検証すべき確実な史料がない。ただし、二、三の傍証はあるので、それに触れておこう。
崇神天皇～成務天皇間は九八年(春秋年)である。この間、大和朝廷は倭王武の上表文に「東征毛人、五十五国、西服衆夷、六十六国」とある国家統一の過程であった。記・紀はそれを景行天皇の事績として伝えているが、景行天皇十二年から十九年にかけて挙行された九州遠征は、高句麗が楽浪郡・帯方郡を滅ぼし、半島が政治的に動揺していたことと無関係ではあるまい。
崇神天皇の崩年＝戊寅年＝二九〇年(春年)は、箸墓古墳・西殿塚古墳に次いで古いとされる崇神天皇陵[２５]の築造された時代と矛盾しない。「魏志倭人伝」は倭国の王について「其の国、本亦男子を以って王と為し」[２６]と記しているが、この場合の「其の国」は倭国を指し、倭国の王が男王・女王・男王と代わったことを述べている。卑弥呼・壱余と女王が続いた後、再び男王になったというのであるが、陳寿が「魏志倭人伝」を編纂したのが太康年間(二八〇～二八九)とされているので、崇神天皇の崩年が二九〇年ならば「魏志倭人伝」編纂の時代に倭国王が男王であったことと適合する。
むすび
駆け足の検証ではあったが、記・紀が伝える歴代天皇の代数と治世年数を前提に、四つの作業仮説を導入して行なった紀年解読の結果は、同時代の確実な記録とされる中国史料や金石文などと矛盾しない、というよりも見事に適合したと言ってよかろう。これによって、初めに掲げた前提と作業仮説の正当性も確かめられたのではなかろうか。この解読作業を通して、『日本書紀』の編者がどのようにして紀年的世界をつくりあげたか明らかになったと思う。また、編纂の史料となった百済三書などから引用した記事の干支を春秋年などで延長された紀年に嵌め込んだために、前後の脈絡が分からなくなってしまった歴史的事件、ことに外交関係が生き生きと蘇えってきたであろう。
紀年解読によって、第十代崇神天皇から第十八代反正天皇までの歴史が最初にまとめられた可能性が高まってきた。この期間は治世年数・宝算共に春秋年で一貫しているからである。おそらく、それは、ハツクニシラス天皇に始まる倭国統一過程を物語る歴史であっただろう。このとき帝紀・旧辞の核になるものがつくられたに違いない。
そうしたものが必要になったのは、反正天皇(珍)が四三八年の遣使において、自ら「使持節都督・倭・百済・新羅・任那・秦韓・慕韓六国諸軍事・安東大将軍・倭国王」を称し、除正を要求したにもかかわらず、「安東将軍・倭国王」にしか除せられなかったことから、自らの要求の正当性を証拠づける歴史が必要になったのであろう。四五一年の済、四七八年の武には百済を加羅に変えて珍以来の要求が認められている。武の上表文に、
昔より祖禰躬ら甲冑を?き、山川を跋渉し、寧處に遑あらず。東は毛人を征すること五十五国、西は衆夷を服すること六十六国、渡りて海北を平ぐること九十五国。[２７]
と誇らしげに書いてあるのが、その要点であろう。この文章を書いたのは雄略天皇に寵愛されたふみひと史部の身狭村主青と檜隈民使博徳であろう。雄略天皇二年(紀年解読によれば四六二年)十月にはふみひとべ史戸が置かれたとあるので、このころに編纂事業が進められたのかもしれない。そのおり、治世年数を春秋年で示す符丁として干支を使ったのであろう。
黛弘道は応神天皇の五世孫とされる継体天皇の系譜が途中で不明になっていることの考察から、帝紀・旧辞について「現存の『古事記』に即して考えれば、反正以前をまずまとめ、ついで、允恭ないし顕宗のころ(五世紀の中・末期)までを付加し」、「仁賢以降については、その後かなり機械的に断片的な系譜的事実を付加していっただけ」と主張している[２８]。この見解は筆者の紀年解読の結果ともよく合致しており、津田左右吉が『古事記』に物語のあるのは顕宗までだからとして帝紀・旧辞の成立を欽明朝(六世紀半ば)とする根拠薄弱な説[２９]を信奉してきた戦後の歴史学の迷妄は、改められなければならない。紀年の延長を根拠にして六世紀以前の記・紀の記述を否定することも、考え直さなければならない。さらに、明治の紀年論争以来深く信頼されてきた『古事記』崩年干支が実年代を示すのではないことも、ここで確認しておきたい。
表１ 記・紀の崩年干支・治世年数・宝算
| 古 事 記 | 日 本 書 紀 | ||||||||
| 代 | 天皇 | 崩年干支（西暦） | 治世 | 宝算 | 太歳干支（西暦） | 崩年干支（西暦） | 治世（空位） | 宝算 | |
| １ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ |
神武 綏靖 安寧 懿徳 孝昭 孝安 孝霊 孝元 開花 |
１３７ ４５ ４９ ４５ ９３ １２３ １０６ ５７ ６３ |
［辛酉］（BC660） 庚辰（BC581） ＊癸丑（BC548） 辛卯（BC510） 丙寅（BC475） 己丑（BC392） 辛未（BC290） 丁亥（BC214） ＊甲申（BC157） |
丙子（BC585） 壬子（BC549） 庚寅（BC511） 甲子（BC477） 戊子（BC393） 庚午（BC291） 丙戌（BC215） 癸未（BC158） 癸未（BC98） |
７６（３） ３３ ３８ ３４（１） ８３ １０２ ７６ ５７ ６０ |
１２７ ８４ ５７ ＃７７ ＃１１４ ＃１３７ ＃１２８ ＃１１６ １１５ | |||
| 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 |
崇神 垂仁 景行 成務 仲哀 神功 応神 仁徳 履中 反正 允恭 安康 雄略 清寧 顕宗 仁賢 武烈 継体 |
戊寅（318） 乙卯（355） 壬戌（362） 甲午（394） 丁卯（427） 壬申（432） 丁丑（437） 甲午（454） 己巳（489） 丁未（527） |
８ ８ |
１６８ １５３ １３７ ９５ ５２ １００ １３０ ８３ ６４ ６０ ７８ ５６ １２４ ３８ ４３ |
甲申（BC97） 壬辰（BC29） 辛未（71） 辛未（131） 壬申（192） 辛巳（201） 庚寅（270） 癸酉（313） 庚子（400） 丙子（406） 壬子（412） ＊甲午（454） ＊丁酉（457） 庚申（480） 乙丑（485） 戊辰（488） ＊己卯（499） 丁亥（507） |
辛卯（BC30） 庚午（70） 庚午（130） 庚午（190） 庚辰（200） 己丑（269） 庚午（310） 己亥（399） 乙巳（405） 庚戌（410） 癸巳（453） 丙申（456） 己未（479） 甲子（484） 丁卯（487） 戊寅（498） 丙戌（506） 辛亥（531） |
６８ ９９ ６０ ６０（１） ９ ６９ ４１（２） ８７ ６ ５（１） ４２ ３ ２３ ５ ３ １１ ８ ２５（２） |
１２０ １４０ １０６ １０７ ５２ １００ １１０ ７０ 若干 若干 ８２ | |
| 27 28 29 30 31 32 33 |
安閑 宣化 欽明 敏達 用明 崇峻 推古 |
乙卯（535） 甲辰（584） 丁未（587） 壬子（592） 戊子（628） |
１４ ３ ４ ３７ |
甲寅（534） ＊丙辰（536） ＊庚申（540） 壬辰（572） ＊丙午（586） ＊戊申（588） ＊癸丑（593） |
乙卯（535） 己未（539） 辛卯（571） 乙巳（585） 丁未（587） 壬子（592） 戊子（628） |
２ ４ ３２ １４ ２ ５ ３６ |
７０ ７３ 若干 ７５ | ||
太歳干支は即位元年を示す。ただし、神武の太歳干支は甲寅年（BC667）で、これは東征進発の年に
当たる。＊は太歳の前年即位を、＃は記事からの推算年齢を示す。応神・継体後の空位年は崩御年を
含めれば３年になる。「古事記」崩年干支の西暦比定は戦後の歴史学による。
表２ 復元した原史料（当年称元法による）
| 代 | 天皇 | 崩年干支 | 治世年数（空位） |
| 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 |
崇神 垂仁 景行 成務 仲哀 神功 応神 仁徳 履中 反正 允恭 安康 雄略 清寧 顕宗 仁賢 武烈 継体 安閑 宣化 欽明 敏達 用明 崇峻 推古 |
＃戊寅 ＃（壬子） ＃（辛亥） ＃乙卯］ ＃壬戌 ＃（甲寅） ＃（壬申） ＃丁卯 ＃壬申 ＃（丙子）］ 庚子 辛丑 己亥 丁卯 己巳 己卯 丙戌］ 辛亥 乙卯 己未 辛卯］ 乙巳 丁未 壬子 戊子 |
（＊１２） ＊３５ ＊６０ ＊５ ＊７（＊１） ＊５１ ＊７９（＊６） ＊４９ ＊６ ＊３ ２１ ２ ２３ ５ ３ １１ ８ ２５（２） ２ ５ ３３ １４ ３ ６ ３７ |
＃は符丁としての干支を示し、カッコ内は
「古事記」崩年干支を訂正・付加したもの。
＊は春秋年を示す。允恭以降は太陽年で
ある。崩年干支後にある］は皇位継承が
同一年内に重複していないことを示す。
表３ 訂正歴代崩年干支
| 代 | 天皇 | 崩年干支（西暦） |
| １０ １１ １２ １３ １４ １５ １６ １７ １８ １９ ２０ ２１ ２２ ２３ ２４ ２５ ２６ ２７ ２８ ２９ ３０ ３１ ３２ ３３ |
崇神 垂仁 景行 成務 仲哀 神功 応神 仁徳 履中 反正 允恭 安康 雄略 清寧 顕宗 仁賢 武烈 継体 安閑 宣化 欽明 敏達 用明 崇峻 推古 |
庚戌（２９０） 丁卯（３０７） 丙申（３３６） 戊戌（３３８） 壬寅（３４２） 戊辰（３６８） 丁未（４０７） 甲戌（４３４） 丁丑（４３７） 己卯（４３９） 庚子（４６０） 辛丑（４６１） 癸亥（４８３） 丁卯（４８７） 己巳（４８９） 己卯（４９９） 丙戌（５０６） 辛亥（５３１） 乙卯（５３５） 己未（５３９） 辛卯（５７１） 乙巳（５８５） 丁未（５８７） 壬子（５９２） 戊子（６２８） |
表４ 紀年解読（年代は当年称元法による。＊は春秋年を示す）「工事中」
| 訂正紀年 | 代・天皇・年代 | 日 本 書 紀 | 検 証 史 料 |
| （284秋） | １０崇神 1* | 男弟、御間城入彦五十瓊殖命即位か（崇神＝ハツ クニシラススメラミコト） |
引用文献
［０１］直木孝次郎『日本神話と古代国家』＜三、『記・紀』批判と津田史学＞講談社学術文庫（１９９０）
［０２］津田左右吉『日本上代史の研究』「付録一上代史の研究方法について」＜三、史料の取扱ひかた＞岩波書店（１９４７）
［０３］前掲書
［０４］滝川政次郎「津田史学の終焉と津田学徒の責任──稲荷山古墳発見の鉄剣銘の解
読──」『古代文化』３４巻８号
［０５］井上光貞『日本古代国家の研究』岩波書店（１９６５）
［０６］これを明らかにしたのは小川清彦の功績である。小川の論文「日本書紀の暦日に就いて」は戦前の一九四〇年に完成していたが、時局柄、発表を控え、戦後の一九四六年に謄写印刷で出版された。論文は内田正男編著『閣出版(日本書紀暦日原典』雄山１９７８)に収められている。
岸俊男「古代の画期雄略朝からの展望」『古代の日本』６、中公文庫(１９９６)所収
［０７］本居宣長『古事記伝』二十三之巻 吉川弘文館(１９０２)
［０８］前掲書一之巻
［０９］那珂通世「日本上古年代考」『文』第一巻八号(１８８８)、これに対する星野恒の「回答」『文』第一巻十三号(１８８８)、管政友「古事記年紀考」『史学雑誌』第十七号(１８９１)、那珂「上世年紀考」『史学雑誌』第八編第八・九・十・十二号(１８９７)など、これらの論文は辻善之助編『日本紀年論纂』東海書房(１９４７)に収められている。
［１０］和田萃『体系日本の歴史』２ 小学館(１９８８)
［１１］三品彰英『増補上世年紀考』＜第三編、紀年新考＞養徳社(１９４８)
［１２］前掲書
［１３］前掲書
［１４］山本武夫『日本書紀の新年代解読』学生社(１９７９)
［１５］笠井倭人「上代紀年に関する新研究」『史林』第三六巻第四号(１９５３)
［１６］和田清・石原道博編訳『魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝』岩波文庫(１９５１)
［１７］柳田國男「先祖の話」『定本柳田國男集』第十巻 筑摩書房（１９６２）
［１８］安本美典『邪馬台国ハンドブック』講談社(１９８７)
［１９］岩波古典文学大系『日本書紀』上＜神功皇后摂政五十一年条＞(１９６７)
［２０］伴信友「日本紀年暦考」『伴信友全集』巻四「比古婆衣」所収 ぺりかん社(１９７７)
［２１］高城修三『紀年を解読する』ミネルヴァ書房(２０００)１６ページ＜継体の治世は何年か＞を参照。
［２２］以下いちいち明示しないが、倭の五王の遣使記事については和田清・石原道博編訳の前掲書による。
［２３］栗原朋信「七支刀の銘文についての一解釈」『日本歴史』第二一六号(１９６６)所収
［２４］那珂通世「上世年紀考」『増補上世年紀考』所収
［２５］河上邦彦「崇神天皇の陵墓は行燈山古墳か」『別冊歴史読本・古代天皇家の謎』新人物往来社(１９９３)所収
［２６］和田清・石原道博編訳の前掲書
［２７］前掲書
［２８］黛弘道「記・紀」『古代の日本』９研究史料 角川書店（１９７１）所収
［２９］津田左右吉『日本古典の研究』上＜第一編・第四章「記紀の由来、性質、及び二書の差異＞岩波書店(１９４８)